Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5044/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора К.О.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника УМВД России по г.Тюмени - удовлетворить.

В отношении П.Д.Г. по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 года установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении П.Д.Г. следующие ограничения:

- запретить пребывание в определенных местах: местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, при представлении в орган внутренних дел графика работы или иных доказательств осуществления трудовой деятельности в ночное время);

- запретить выезд за установленные судом пределы территории: Тюменская область, г. Тюмень и Тюменский район;

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора А.И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Управление внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (далее также УМВД России по г.Тюмени, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П.Д.Г. освобожденного из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2016 года П.Д.Г. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений - по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08 августа 2018 года П.Д.Г. переведен в колонию строгого режима на срок 1 год 3 месяца 3 дня. Вступившим в законную силу 21 июня 2019 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области административный ответчик освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 1 день от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. В иске указывается, что П.Д.Г. за время проживания после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <.......> зарекомендовал себя отрицательно, официально нигде не трудоустроен. В местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно. Поскольку П.Д.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов (за исключением случае занятия трудовой деятельностью), запрещения выезда за пределы избранного места жительства без разрешения территориального органа внутренних дел; возложения обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Тюмени Б.А.Х. действующая на основании доверенности N 17 от 12 февраля 2021 года (л.д.25), на заявленных административных требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие П.Д.Г. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В заключении участвующий в деле прокурор К.О.А.. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор К.О.А. В апелляционном представлении просит изменить решение суда, исключить из резолютивной части решения фразу "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, при представлении в орган внутренних дел графика работы или иных доказательств осуществления трудовой деятельности в ночное время".

Представитель УМВД России по г.Тюмени, П.Д.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционного представления они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2016 года П.Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.13-15). Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08 августа 2018 года изменен вид исправительного учреждения - П.Д.Г. переведен в колонию строгого режима на срок 1 год 3 месяца 3 дня (л.д.16). Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2019 года административный ответчик освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 1 день от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания (л.д.17-19).

Согласно справке серии ЖС N 018002 от 21 июня 2019 года П.Д.Г. освобожден из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" 21 июня 2019 года (л.д.11).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное П.Д.Г. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 22 ноября 2027 года.

Принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, у суда имелись основания для удовлетворения заявления УМВД России по г.Тюмени и установления административного надзора в отношении П.Д.Г. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные П.Д.Г. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для изменения назначенных судом административных ограничений не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об установлении П.Д.Г. административных ограничений, указал в абзаце 6 резолютивной части решения суда на установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов с изложением дополнительно фразы "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, при представлении в орган внутренних дел графика работы или иных доказательств осуществления трудовой деятельности в ночное время". Между тем, такое исключение является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.4 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 3 ст.10 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (в том числе, в ночное время) и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 названного Федерального закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения фразы "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, при представлении в орган внутренних дел графика работы или иных доказательств осуществления трудовой деятельности в ночное время" является неправильным, поскольку тем самым решением суда разрешено пребывать вне жилого помещения в ночное время (с 22 часов до 6 часов) без предварительного обращения за разрешением на это в орган внутренних дел, а потому данная фраза подлежит исключению из абзаца 6 резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2021 года по существу оставить без изменения, исключив из абзаца 6 резолютивной части решения фразу "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, при представлении в орган внутренних дел графика работы или иных доказательств осуществления трудовой деятельности в ночное время".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка