Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-5043/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рябинина К.В.,

судей : Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-45/2021 (47RS0011-01-2020-000968-60) по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН, ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России" о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, указывая, что 29.12.2013 истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 02.01.2014 истец длительное время содержался в СИЗО -1 г. Махачкалы, от туда 25.12.2014 был этатирован в СИЗО -1 Г. Санкт-Петербурга где находился до 12.05.2015. после чего с 12.05.2015 истец содержался в ФКУ СИЗО 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до изменения меры пресечения на домашний арест Невским районным судом Санкт-Петербурга 31.12.2015, то есть в течение 7 месяцев 20 дней.

Условия содержания в СИЗО 6 не соответствовали гарантиям ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В камере где находился истец одновременно с ним пребывали 35-40 заключенных. При том, что в камере было 30 спальных мест, в связи с чем заключенные пользовались спальными местами не каждые сутки - спали либо на 1 спальном месте по 2 человека, либо на полу. Площадь камеры была такова, что на 1 заключенного приходилось не более 1,5 кв.м. Горячей воды в камере не было, в зимний период приходилось пользоваться только ледяной водой. Душа в камере не было, помывка предоставлялась 1 раз в неделю. Освещенность в камере была недостаточной. Надлежащая вентиляция отсутствовала. В камере были тараканы. На камеру с 35-40 заключенными был только 1 санузел, отгороженный от остального помещения камеры простой занавеской. Места для приема пищи предусмотрено было одно. Дезинфецирующий инвентарь для уборки камеры не предоставлялся. Санобработка камеры не производилась. Ультрафиолетовая обработка камеры, где постоянно единовременно находилось по 35-40 человек, также не осуществлялась. Прогулки предоставлялись 1 раз в судки по 40 минут. Большинство заключенных в камере курили, хотя истец сам не курит, место для курения отведено не было, что также создавала для истца неблагоприятные условия. Среди содержащихся с истцом в камере лиц, <данные изъяты>. В камере с истцом который ранее судим не был, содержались заключенные, уже имевшие судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Надлежащая медицинская помощь за весь период содержания истцу не оказывалась, несмотря на то, что истец неоднократно жаловался на ухудшение самочувствия и боли в области сердца, необходимые лекарства истец приобретал за свой счет. Впоследствии это привело к значительному ухудшению состояния здоровья и к операции на сердце, что подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 227 КАС РФ истец просил суд признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО -6 выразившееся в нарушении условий содержания незаконным, и взыскать 2 000 000 рублей компенсации за нарушения установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном учреждении.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года административные исковые требования Стромилова С.Н. удовлетворены частично. Суд признал условия содержания Стромилова С. Н. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 12 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года нарушающими требования законодательства в части санитарной нормы площади камер, приходившейся на него. Этим же решением суд взыскал в пользу Стромилова С. Н. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 112 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, административными ответчиками была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).

Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов административного дела следует, что 08 мая 2020 года административное исковое заявление поступило в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и 02 июня 2020 года было принято к производству судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области Смирновым А.С., которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, 23 июля 2020 года проведено предварительное судебное заседание, которое было отложено на 26 августа 2020 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика ФСИН России. По результатам предварительного судебного заседания 26 августа 2020 года дело было признано подготовленным и назначено судебное заседание на 28 сентября 2020 года, которое было отложено на 05 ноября 2020 года в связи с необходимостью предоставления административным ответчиком дополнительных документов. 05 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 07 декабря 2020 года, в связи с необходимостью истребования доказательств.

07 декабря 2020 года, 25 января 2021 года судебные заседания были проведены под председательством судьи Полторака Е.Г.

25 марта 2021 года административное дело было рассмотрено судьёй Полторака Е.Г. по существу с принятием решения, резолютивная часть которого была оглашена (л.д. 118-125).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда о замене судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка