Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5039/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Загребаевой В.И., Загребаева В.М. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Загребаевой В.И., Загребаева В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Загребаева В.И., Загребаев В.М. обратились в суд, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные производства N 40034/20/61018-ИП от 1 апреля 2015г. и N 40032/20/61018-ИП от 1 апреля 2015г., возбужденные на основании исполнительных листов ФС N 000469651 и ФС N 000469650 от 19 февраля 2015г., выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-8624/2014, предметом исполнения которых являлось обязание Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Загребаевой В.И., Загребаеву В.М. по договорам социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Как указывают административные истцы, 8 июня 2020г. данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Вместе с тем административные истцы считают, что в результате исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, им должны быть предоставлены два жилых помещения (две однокомнатных квартиры) вместо одного, в связи с чем, на сегодняшний день действия Администрации г. Ростова-на-Дону, направленные на предоставление им единственной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению административных истцов, не могут свидетельствовать о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, административные истцы полагают, что постановления от 8 июня 2020г. об окончании исполнительных производств N 40034/20/61018-ИП и N 40032/20/61018-ИП вынесены должностным лицом неуполномоченного органа, а значит, являются незаконными, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, утвержденными 19 августа 2015г., исполнительные документы в отношении администрации муниципального органа власти не включены в перечень исполнительных документов, которые исполняют в Межрайонных отделах судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконными постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Криворотовой А.Н. от 8 июня 2020г. об окончании исполнительных производств N 40032/20/61018-ИП и N 40034/20/61018-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года административные исковые требования Загребаевой В.И., Загребаева В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Загребаевой В.И. как от собственного лица, так и от лица Загребаева В.М., Загребаева В.И. выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что предоставление по исполнительным производствам N 40032/20/61018-ИП и N 40034/20/61018-ИП одного жилого помещения не соответствует содержанию исполнительных документов, в связи с чем, нарушает права и законные интересы взыскателей.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование решения суд необоснованно сослался на приказ УФССП России по Ростовской области от 21 июля 2020г. N 538, которым к компетенции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области отнесены исполнительные производства с требованиями неимущественного характера, возбужденные в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку данный приказ не действовал на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств (8 июня 2021г.).

Заявитель жалобы также отмечает, что разрешая спор, суд не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 58 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой для вселения в одно жилое помещение взрослых разнополых граждан требуется их согласие, отсутствие которого, как указывает заявитель жалобы, предполагает, соответственно, и отсутствие оснований для окончания исполнительных производств.

Наконец, заявитель жалобы полагает, что суд уклонился от исследования вопроса о том, в рамках какого именно исполнительного производства Загребаевой В.И. и Загребаеву В.М. предоставлена однокомнатная квартира, не приняв во внимание невозможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, содержащих требования неимущественного характера.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в то же время, приходя к выводу о необходимости оставления поданной Загребаевой В.И. от имени Загребаева В.М. апелляционной жалобы без рассмотрения.

Так на основании ч. 2 ст. 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 300 КАС Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ч. 1, ч.ч. 2 - 6 ст. 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года от имени Загребаева В.М. подана Загребаевой В.И.

Однако копии документов, подтверждающих полномочия Загребаевой В.И. по обжалованию от имени Загребаева В.М. судебных актов по административным делам, а также наличие у Загребаевой В.И. высшего юридического образования к жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, Загребаева В.И. не подтвердила в порядке, установленном процессуальным законом, наличие у нее права на подачу апелляционной жалобы от имени Загребаева В.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 5 апреля 2021г., Загребаевой В.И. предлагалось устранить отмеченные недостатки и предоставлен срок для их устранения до следующего судебного заседания, чего, тем не менее, сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Загребаевой В.И. от имени Загребава В.М. по существу, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 309 КАС Российской Федерации данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Следовательно, предметом апелляционного пересмотра в рамках настоящего дела выступает только апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, поданная лично Загребаевой В.И. (как стороной по делу - административным истцом).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Криворотова А.Н. имела правовые основания для окончания исполнительных производств N 40034/20/61018-ИП и N 40032/20/61018-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительных документов ФС N 00046951 и ФС N 000469650 от 24 марта 2015 года фактически исполнены.

При этом суд отметил, что само по себе нежелание административных истцов вселяться в предоставленную им по договору социального найма квартиру не может являться поводом для проведения должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области каких-либо дополнительных процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства N 40034/20/61018-ИП от 1 апреля 2015г. и N 40032/20/61018-ИП от 1 апреля 2015г., возбужденные на основании исполнительных листов ФС N 000469651 и ФС N 000469650 от 19 февраля 2015г., выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-8624/2014, об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Загребаевой В.И., Загребаевой В.М. по договорам социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, оконченные 8 июня 2020г. согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Оспаривая правомерность окончания исполнительных производств, административные истцы считают, что принятие Администрацией г. Ростова-на-Дону решения о предоставлении им (одного) жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное постановлением от 23 августа 2018г. N 808, не подтверждает исполнение требований исполнительных документов ФС N 000469651 и ФС N 000469650 от 19 февраля 2015г., поскольку не соответствует их буквальному содержанию.

Между тем доводы административных истцов о необходимости предоставления им двух жилых помещений вместо принадлежавшей им квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными.

Так решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении требований Загребаева В.М., Загребаевой В.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании действий по предоставлению по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области, в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,85 кв. м, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Загребаевой В.И. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области, в виде однокомнатной квартиры, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Загребаеву В.М. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области, в виде однокомнатной квартиры.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о выселении Загребаевой В.И., Загребаева В.М. из жилой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии Загребаевой В.И., Загребаева В.М. с регистрационного учета из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в названном жилом помещении.

При этом, принимая данное решение, суд, в том числе, пришел к выводу о том, что предоставленное Загребаевой В.И. и Загребаеву В.М. жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,9 кв. м, отвечает требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации и является благоустроенным.

Правовая позиция Загребаевой В.И. и Загребаева В.М., выраженная в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует лишь о несогласии с выводами судов по указанным делам, сделанными на основании анализа совокупности фактических обстоятельств, опосредующих правоотношения между административными истцами и Администрацией г. Ростова-на-Дону по поводу предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, и не могут, поскольку не доказано иное, подтверждать незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 40034/20/61018-ИП и N 40032/20/61018-ИП от 1 апреля 2015г.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако доказательства того, что решениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 40034/20/61018-ИП и N 40032/20/61018-ИП от 1 апреля 2015г. нарушаются права и законные интересы Загребаевой В.И., Загребаева В.М., которые, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени отказываются от заключения договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалы дела не представлены.

При таком положении административный иск Загребаевой В.И., Загребаева В.М. оставлен судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений к компетенции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не относилось ведение исполнительных производств с требованиями неимущественного характера, возбужденных в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, во всяком случае, выступает должностным лицом непосредственно УФССП России по Ростовской области, которое в рамках осуществления соответствующих полномочий имеет право изменять территориальную компетенцию своих структурных подразделений (не обладающих организационной самостоятельностью).

В равной степени является несостоятельным довод заявителя жалобы об уклонении суда от исследования вопроса о том, в рамках какого именно исполнительного производства административным истцам предоставлена однокомнатная квартира, учитывая, что исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, выданных каждому из взыскателей, выступавших ранее соистцами, всегда направлено на исполнение одного решения суда, в связи с чем в таких случаях удовлетворение требований, содержащихся в одном из исполнительных документов, свидетельствует об исполнении требований и в отношении остальных взыскателей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 301, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, подписанную Загребаевой В.И. от имени Загребаева В.М., оставить без рассмотрения по существу.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребаевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Сачков А.Н.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка