Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5036/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Бодренок Жанны Евгеньевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бодренок Ж.Е. к прокуратуре г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным ответа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Бодренок Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Бодренок Ж.Е. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском и, уточнив исковые требования, просила признать решение прокуратуры г. Сосновый Бор (исх.N от 13.03.2020) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и ее бездействие, незаконными, обязав прокуратуру принять меры по устранению нарушений прав несовершеннолетнего ФИО7 и ее прав. В обоснование требований указала, что 16.03.2020 ею получен ответ прокуратуры г. Сосновый бор (исх.N от 13.03.2020г.) на ее обращения от 25.12.2019 и 16.02.2020. В своих обращениях она указывала на нарушения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Сосновоборский городской округ Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 124-ФЗ "Об основах и гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Областного закона Ленинградской области N 126-оз "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинградской области", Положения о Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. С ответом прокуратуры она не согласна. Ответ на обращение к председателю КДНиЗП не получала ни лично, ни по почте. Согласия на устный ответ не давала. После 10.05.2019 посетила КДНиЗП только один раз, 28.06.2019 с целью получить ответ, безрезультатно, по состоянию на 28.06.2019 ответ не был готов. О существовании документа от 20.05.2019 N узнала из ответа прокуратуры от 13.03.2020. Постановление КДЗиЗП от 20.12.2018 N было получено по окончании заседания КДНиЗП. Прокуратурой проигнорирован тот факт, что протокол заседания КДНиЗП от 20.12.2018 подписан лицом, выведенным из состава комиссии Постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 07.09.2018 N, нет подписи ответственного секретаря КДНиЗП. В протоколе отсутствуют результаты голосования, решение комиссии, другие существенные сведения о ходе заседания. Она обратилась в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее обращениям, прокуратура от исполнения обязанности по ознакомлению с материалами уклонилась.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области (л.д.19).

В судебном заседании суда первой инстанции Бодренок Ж.Е. исковые требования, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что прокуратура г. Сосновый Бор нарушила срок дачи ответа, поскольку жалоба была ею направлена 25.12.2019 в прокуратуру Ленинградской области, которая перенаправила в прокуратуру г. Сосновый Бор, и получено последней 22.01.2020, а ответ ей дан 13.03.2020. Указала, что нарушены ее права и ее несовершеннолетнего сына, а именно: право на обращение, поскольку обращение не было рассмотрено в установленный срок; ответ не мотивирован; проверка по фактам нарушений КДНиЗП на которые она ссылалась, не проводилась, и ответы на поставленные вопросы она не получила; нарушено право на защиту, поскольку никто не убеждался, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына. Не разъяснен порядок защиты прав, в письме приводятся сведения, не соответствующие действительности, ответа из КДНиЗП лично она не получала, не указана дата получения, кем выдано, никаких подтверждающих доводов не приводится.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сосновый Бор Куликова Е.Н., также действующая по доверенности от прокуратуры Ленинградской области, с требования административного истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Дополняла, что в ответе прокуратуры от 13.03.2020 указано на личное получение истцом ответа из КДНиЗП, поскольку направляли запрос в Администрацию, и был получен ответ, что направляли истцу ответ простой почтой и представлена копия журнала с отметкой посещений Бодренок Ж.Е., и где указано, что ответ ей выдан на руки. Указала, что ответы на все обращения истца даны в установленный законом срок, проверка по жалобе проводилась, и был дан ответ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (л.д.170-171).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.04.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 201-204).

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2019. Бодренок Ж.Е. обратилась в прокуратуру Ленинградской области с жалобой, в которой указала на несогласие с позицией КДНиЗП по вынесению Постановления N. Указала на нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего сына, поскольку из протокола заседания комиссии от 20.12.2018 следует, что ей разъяснили права, но права разъяснены не были, что повлекло, в том числе, право на защиту, право на квалифицированную юридическую помощь, также указала, что ей не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. Ссылалась на рассмотрение материалов дела КДНиЗП поверхностно и предвзято, на ознакомление только с первой страницей протокола заседания комиссии. Также указывала на то, что постановление было изготовлено заранее (до начала заседания комиссии), и вручено во время заседания комиссии; в постановление внесено решение, которое не принималось во время заседания, и что ответа на заявление направленное в мае 2019г. от КДНиЗП не получала (л.д.28-29).

На основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращение Бодренок Ж.Е. было направлено в Прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области, 30.12.2019, была зарегистрирована в прокуратуре г. Сосновый Бор 28.01.2020г. (л.д.26).

30.01.2020г. заместителем прокурора Антоновой Д.А., в рамках своих полномочий, был направлен запрос председателю КДНиЗП о предоставлении документов, на который был получен ответ 05.02.2020 с приложением документов (л.д.34-41).

На жалобу от 25.12.2019 Бодренок Ж.Е. был дан мотивированный ответ от 26.02.2020 исх.N по доводам, указанным в жалобе (л.д.11-12). Данный ответ истцом не оспаривался.

16.02.2020 Бодренок Ж.Е. обратилась в прокуратуру Ленинградской области с аналогичным обращением, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Сосновый Бор и зарегистрировано 04.03.2020 (л.д.45-48).

На данное обращение был дан оспариваемый ответ 13.03.2020 исх. N, который был получен истцом 16.03.2020 (л.д.9-10, 53-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом; ответ на обращение мотивирован, также разъяснено право на возможное обращение заявителя в суд в целях защиты прав, в связи с чем, пришёл к выводу о том, права Бодренок Ж.Е. оспариваемым ответом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Непринятие мер прокурорского реагирования не свидетельствует и о бездействии административного ответчика.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, а непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о том, что Прокуратурой г. Сосновый Бор ответ на обращение дан с нарушением срока и после повторного обращения, судебная коллегия не состоятельной и материалами дела не подтверждается.

Так из материалов дела следует, что ответ на жалобу от 25.12.2019 (исх.N от 26.02.2020) прокуратурой был направлен Бодренок Ж.Е. по адресу электронной почты (<адрес>), указанной в жалобе, - 26.02.2020 (л.д. 44). Ответ на жалобу от 16.02.2020 (исхN от 13.03.2020) прокуратурой также был направлен по адресу электронной почты 16.03.2020(л.д. 55).

Довод жалобы о том, что вывод суда о получении административным истцом ответа КДНиЗП N от 25.05.2019 - 28.06.2019 не обоснован и не подтвержден доказательствами, судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку из копии журнала посещений граждан, представленного в материалах дела, следует, что 28.06.2019 Бодренок Ж.Е. по вопросу нахождения несовершеннолетнего на проф. учете даны разъяснения и выдана копия ответа (л.д. 94). Указанное обстоятельство также подтверждаются свидетельскими показаниями Шушлебиной Н.Р. (л.д. 115).

Довод жалобы о том, что ответ КДНиПЗ дан с нарушением срока, правового значения не имеет, предметом спора настоящего дела не являлся

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года.

(судья Колотыгина И.И.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка