Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-5036/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской Лидии Максимовны к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Башировой Ляйсан Фанилевне о признании постановлений и решения незаконными по апелляционной жалобе Дубровской Лидии Максимовны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дубровская Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 02 июня 2020 года в адрес административного ответчика ею было подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, о наложении которого ей не было известно.

На данное заявление начальником Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Князевым А.А. дан письменный ответ от 02 июля 2020 года N N... с приложением копии постановления от 04 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, которые получены истцом 07 июля 2020 года. С принятым решением от 02 июля 2020 года административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

18 июня 2020 года истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением начальника отдела Князевым А.А. от 03 июля 2020 года признана обоснованной частично, в части отмены постановления от 04 сентября 2019 года ей отказано.

В иске административный истец просила признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. о запрете на совершение действий по регистрации от 04 сентября 2019 года, решение начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Князева А.А. от 02 июля 2020 года, принятое в форме письма, а также принятое им постановление от 03 июля 2020 года о признании жалобы обоснованной частично, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дубровской Л.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения доводы административного истца остались без надлежащей проверки. Запрет на совершение регистрационных действий является арестом, который может быть наложен на основании судебного акта, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", и иные федеральные законы не дают права судебным приставам-исполнителям накладывать запрет на регистрационные действия. Кроме того, ее заявление должно было быть рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве ходатайства стороны исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления от 03 июля 2020 года, суд принятое решение не мотивировал, указав лишь на отсутствие оснований не согласиться с постановлением от 03 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Хазиевой Э.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Дубровской Л.М. возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности в размере 87 559,51 рублей.

04 сентября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих истцу квартиры, жилого дома и земельного участка.

03 июня 2020 года Дубровская Л.М. обратилась в Сибайский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 04 сентября 2019 года.

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Князева А.А. от 02 июля 2020 года истцу разъяснено о том, что запрет на распоряжение имуществом является одной из мер принудительного исполнения и налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника. В связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству отсутствуют основания для отмены постановления от 04 сентября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий.

19 июня 2020 года в Сибайский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступила жалоба Дубровской Л.М. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N..., в которой было заявлено об отмене постановления от 04 сентября 2019 года и указано о том, что о существовании указанного постановления ей не было известно.

03 июля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Князева А.А. жалоба Дубровской Л.М. в части не направления в ее адрес постановления от 04 сентября 2019 года признана обоснованной, в удовлетворении остальной части жалобы истцу было отказано.

Не соглашаясь с приведенными выше постановлениями и решениями должностных лиц службы судебных приставов, Дубровская Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.М. о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета в отношении имущества Дубровской Л.М. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца. Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена, не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. При наличии у административного истца задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Разрешая требования истца об оспаривании ответа старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Князева А.А. от 02 июля 2020 года, суд указал на то, что обращение Дубровской Л.М. было оформлено в виде заявления, адресованного заместителю начальника отдела. Учитывая, что указанное заявление не было поименовано в качестве жалобы, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок; направленный в адрес Дубровской Л.М. ответ надлежащим образом мотивирован.

Между тем с приведенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона и др.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с приведенными положениями закона заявление Дубровской Л.М., являющейся должником по исполнительному производству, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: в десятидневный срок с вынесением по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки выводам суда первой инстанции правовое значение при квалификации заявления стороны исполнительного производства в качестве ходатайства, подлежащего рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, либо обращения, рассматриваемого в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", имеет не наименование соответствующего заявления (обращения), а его содержание.

При указанных обстоятельствах с выводами суда о правомерности решения старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 02 июля 2020 года, принятого в форме письма, нельзя согласиться. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных Дубровской Л.М. исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 03 июля 2020 года, которое было вынесено в установленной законом форме, в срок и в пределах полномочий, предоставленных ему главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ.

Установив факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению Дубровской Л.М. постановления от 04 сентября 2019 года, старший судебный пристав обоснованно удовлетворил жалобу должника в указанной части. С учетом приведенных выше суждений о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2019 года правовых оснований для признания его незаконным у старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Князева А.А. от 02 июля 2020 года.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Князева А.А. от 02 июля 2020 года и обязать его устранить нарушения прав истца путем рассмотрения заявления Дубровской Лидии Максимовны от 02 июня 2020 года в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кутлубаева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка