Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-503/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорняка ФИО17 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Капсаргиной ФИО18, Колкуновой ФИО19, старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекова ФИО20,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Дорняка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э., представителя УФССП России по Республике Хакасия Мировой М.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорняк Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 7 июня 2021 г. о взыскании с него штрафа в размере 7500 руб.. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. сумма штрафа снижена до 1000 руб.. 22 июня 2021 г. с его банковского счета списаны денежные средства в размере 5186,56 руб.. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, чем был лишен права на добровольную уплату долга в пятидневный срок, а также в связи с тем, что излишне списанные денежные средства в размере 4186,56 руб. ему не возвращены, полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно владеет указанной денежной суммой с 14 июля 2021 г..

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, указав, что судебный пристав-исполнитель, используя служебное положение, нарушил его право на частную жизнь, произвел сбор личной информации, раскрыл банковскую тайну. Полагал, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, длилось 2 месяца 17 дней, поскольку возврат излишне списанных денежных средств произведен только 27 октября 2021 г.. Просил признать указанные действия (бездействие) и всё исполнительное производство незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргина К.Э., Колкунова О.О., старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинеков В.В., в качестве заинтересованного лица - Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия).

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Республике Хакасия Акимова К.А. возражала против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение от 9 декабря 2021 г., которым отказал Дорняку Е.В. в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Излагая доводы, изложенные в административном иске и уточнении к нему, указывает на то, что датой исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать 30 июля 2021 г., поскольку административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих своевременное получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Настаивает на доводах о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судебные приставы-исполнители на его неоднократные устные обращения заявляли о принятии мер, направленных на устранение нарушения его прав, однако на протяжении длительного промежутка времени никаких мер предпринято не было, что привело к пропуску им срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э. о возбуждении исполнительного производства N 91961/21/19018-ИП от 07 июня 2021 г.

О том обстоятельстве, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, а также бездействие, выразившееся в не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Дорняку Е.В. стало известно 22 июня 2021 г., о чем им указано в административном иске.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 8 октября 2021 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения ст. 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

7 июня 2021 г. в отношении Дорняка Е.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании штрафа в размере 7500 руб. в пользу МВД по РХ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ 7 июня 2021 г., 8 июня 2021 г. направлено простым почтовым направлением, 25 июня 2021 г. - заказной почтой.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 июня 2021 г. административный истец получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Дорняка Е.В. не нарушают, поскольку само по себе нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленное на принудительное исполнение судебного акта, с нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы должника.

Препятствий к осуществлению должником своих прав и свобод не создано, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, как верно установил суд, получение сведений об имущественном положении должника не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем установление имущественного положения должника в период, установленный для добровольного исполнения требований, не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав должника.

Согласно ч.11 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В силу ч. 6 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., которым изменена сумма штрафа, поступило в УФССП по Республике Хакасия 11 октября 2021 г.. Иных сведений в материалы дела не представлено.

15 октября 2021 г. судебным приставом составлено заявление в УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ) о возврате денежных средств и направлено на исполнение.

25 октября 2021 г. денежные средства в сумме 4186,56 руб. распределены в пользу Дорняка Е.В. и 26 октября 2021 г. возвращены.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя наступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорняка Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова Т.Л. Петрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка