Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-503/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3070/2020 по административному исковому заявлению Шарипова Шерали Насуллаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам представителей административного истца и административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 3 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца Шарипова Ш.Н. и его представителя Азимова Ж.М., представителя административного ответчика Грибковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Шарипов Ш.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 1 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 13 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживал в Российской Федерации с 2009 года на основании патентов, с 12.05.2016 - на основании вида на жительство сроком действия до 12.05.2021. При подаче уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации 15.09.2020 узнал, что ему закрыт въезд в Российскую Федерацию и аннулирован вид на жительство. С данными решениями не согласен, поскольку он работал с 2015 г. в /__/, с 01.06.2018 - /__/; не имеет задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, проживает без регистрации брака с М.

В судебном заседании административный истец Шарипов Ш.Н. и его представитель Азимов Ж.М. поддержали требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности 6 раз; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение об аннулировании Шарипову Ш.Н. вида на жительство в Российской Федерации N 1648/15 от 13 апреля 2020 г.; в удовлетворении требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. N 402 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Азимов Ж.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно не учел длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в том числе на основании вида на жительство; наличие фактических брачных отношений с гражданской Российской Федерации; отсутствие в Республике Узбекистан какого-либо имущества административного истца.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить в части признания незаконным решения об аннулировании Шарипову Ш.Н. вида на жительство на территории Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения и не возлагает на административный орган обязанности по отмене решений, вынесенных до его издания. Кроме того, подпункт "б" пункта 2 приведенного Указа Президента Российской Федерации предоставляет право принимать решения об аннулировании вида на жительство в отношении иностранных граждан, посягающих на общественную безопасность граждан, участвующих в дорожном движении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Полномочия УМВД России по Томской области на принятие решения об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2016 N 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 N 355.

Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия" утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

По делу установлено, что Шарипов Ш.Н. является гражданином Узбекистана, состоит на миграционный учет по адресу: /__/; фактически с 2017 г. проживает по адресу: /__/. С 2009 г. проживал на основании патентов, в дальнейшем 12 мая 2016 г. получил вид на жительство в Российской Федерации; на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2009 г. с целью трудоустройства; близкие родственники мать, отец, брат и сестра являются гражданами /__/, проживают на территории /__/.

Решением УВМД России по Томской области от 1 апреля 2020г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Шарипова Ш.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 28 августа 2021 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет шесть раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Также решением от 13 апреля 2020 г. N 1648/15, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Шарипову Ш.Н. аннулирован вид на жительство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Шарипову Ш.Н. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. При этом суд признал незаконным решение об аннулировании вида на жительство, поскольку оно принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из оспариваемого решения от 1 апреля 2020 г., оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по результатам установления следующих фактов привлечения Шарипова Ш.Н. к административной ответственности:

10 декабря 2017 г. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками);

25 января 2018 г., 25 января 2018 г. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

8 марта 2018 г., 18 августа 2018 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

7 июля 2018 г. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом пяти из шести (л.д. 59,60,61,62,63).

Представленное в дело постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г. N 18810070170004127010 во внимание принято быть не может, поскольку оно вынесено не по тому составу (ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: управление в темное время суток с неработающей правой фарой ближнего света), которым руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения (ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что Шарипов Ш.Н. пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

При этом характер административных правонарушений (в области дорожного движения) подробно проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Шарипову Ш.Н. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, более чем в 2 раза.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не расценивает совершенные Шариповым Ш.Н. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, так как административные проступки непосредственно связаны с деятельностью источников повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения административного истца в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, являющейся в настоящее время беременной, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.