Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33а-5023/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Булата А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платоновой <...> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании задолженности безнадежной к взысканию,

по апелляционной жалобе Платоновой <...> на решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2021 года,

установила:

Платонова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать задолженность: по НДС недоимка 284 606 рублей, пени 307 353 рублей 24 копейки, штраф 63 817 рублей 7 копеек, по НДФЛ от дохода по предпринимательской деятельности недоимка 2 795 905 рублей 24 копейки, пени 1 645 931 рублей 7 копеек, штраф 842 509 рублей 7 копеек, по ЕНВД недоимка 11 800 рублей 94 копейки, пени 18 406 рублей 94 копейки, штраф 7 419 рублей, по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет недоимка 261 503 рубля, пени 159 363 рублей 42 копейки, штраф 89 841 рубль, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой пенсии недоимка 28 732 рублей 80 копеек, пени 7 766 рублей 14 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной пенсии недоимка 9 555 рублей 12 копеек, пени 1 197 рублей 49 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере недоимка 7495,20 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере недоимка 46 548 рублей 11 копеек, по штрафу, подлежащему зачислению в муниципальный и федеральный бюджет 70 200 рублей, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по её уплате прекращенной, а также обязать МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета налогоплательщика записей о задолженности Платоновой В.В.: по НДС недоимка 284 606 рублей, пени 307 353 рублей 24 копейки, штраф 63 817 рублей 7 копеек, по НДФЛ от дохода по предпринимательской деятельности недоимка 2 795 905 рублей 24 копейки, пени 1 645 931 рублей 7 копеек, штраф 842 509 рублей 7 копеек, по ЕНВД недоимка 11 800 рублей 94 копейки, пени 18 406 рублей 94 копейки, штраф 7 419 рублей, по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет недоимка 261 503 рубля, пени 159 363 рублей 42 копейки, штраф 89 841 рубль, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой пенсии недоимка 28 732 рублей 80 копеек, пени 7 766 рублей 14 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной пенсии недоимка 9 555 рублей 12 копеек, пени 1 197 рублей 49 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере недоимка 7495,20 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере недоимка 46 548 рублей 11 копеек, по штрафу, подлежащему зачислению в муниципальный и федеральный бюджет 70 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно справке N<...> от 27 мая 2021 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, у Платоновой В.В. имеется указанная выше задолженность. Налоговым органом Платоновой В.В. выдана справка от 27 мая 2021 года N<...> о наличии у налогоплательщика задолженности по вышеперечисленной недоимке, пени, штрафным санкциям. При этом, данная задолженность образовалась в 2006, 2007, 2008 годах и налоговой инспекцией меры ко взысканию указанной задолженности в судебном порядке не предпринимались. Следовательно, суммы неуплаченных недоимки, пени, штрафных санкций являются безнадежными к взысканию. Поскольку задолженность по уплате недоимки, штрафов, пени, указанных в справке N <...>, возникла в 2006, 2007, 2008 годах, то есть трехлетний срок на взыскание указанной суммы задолженности истек, административный истец считает, что возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена, она является безнадежной к взысканию и обязанность по её уплате прекращенной.

Полагая, что данные действия МИФНС России N 8 по городу Краснодару являются незаконными, Платонова В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Платоновой В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Платонова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, суд, признав дело достаточно подготовленным, назначил его к судебному разбирательству на 16 августа 2021 года в 11 часов 10 минут, отложил слушание дела на 10 сентября 2021 года на 9 часов 00 минут, однако, в нарушение положений статьи 96 КАС РФ не известил административного истца - Платонову В.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Неизвещение административного истца Платоновой В.В. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не выполнены.

Так, правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания регулируются статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае:

признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом N 127-ФЗ - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

признания банкротом гражданина в соответствии с Законом N 127-ФЗ - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Законом;

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявляя требования о признании задолженности безнадежной к взысканию, административный истец в административном иске ссылается на истечение установленного законом срока ее взыскания. Однако изложенные в исковом заявлении указанные доводы административного истца не проверялись, от их оценки суд в своем решении устранился.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции также не приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного дела.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Платоновой <...> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании задолженности безнадежной к взысканию направить в Адлерский районный суд города Сочи на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка