Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-5023/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

30 июля 2021 года

частную жалобу Милешкиной Татьяны Федоровны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Милешкиной Татьяны Федоровны к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля об оспаривании действий налогового органа.

Разъяснить истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения".

По делу установлено:

Милешкина Т.Ф. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля об оспаривании действий налогового органа, в котором просит отменить требование N от 27.01.2021 года об уплате страховых взносов и пени за 2017 год.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в период с 28.12.2014 года по 19.01.2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 27.11.2020 года Милешкина Т.Ф. вновь обратилась с заявлением к ответчику о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и открытии расчетного счета в банке, однако в феврале 2021 года истцу было отказано в открытии расчетного счета и вручено требованиеN об уплате страховых взносов и пени за 2017 года по состоянию на 27.01.2021 года в сумме 47 092,24 рублей.

Полагает, что указанные действия административного ответчика нарушают права административного истца.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Милешкиной Т.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 16.04.2021 года и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

ИНФС России по Заволжскому району г. Ярославля направлены возражения на частную жалобу, из которых следует, что определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление Милешкиной Т.Ф. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля об оспаривании действий налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Милешкиной Т.Ф. не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Из п.1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Из материалов дела следует, что Милешкина Т.Ф. оспаривает требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 27.01.2021 года.

Поскольку требование об уплате налога является обязательным для каждого конкретного налогоплательщика, которому законом предоставлено право его обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд, то его обжалование предусмотрено главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышестоящим органом для ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля является Управление ФНС по Ярославской области. Жалоба в порядке, установленном п. 2 ст. 138, п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Милешкиной Т.Ф. не подавалась и Управлением ФНС по Ярославской области по существу не рассматривалась, в связи с чем, судьей сделан верный вывод о том, что административным истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, что явилось основаниям для возврата поданного им административного искового заявления.

Ее обращение в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о признании вышеуказанного требования незаконным нельзя признать обращением в вышестоящий налоговый орган, а, следовательно, соблюдением обязательного досудебного порядка, поскольку оно в УФНС по Ярославской области не было адресовано. Более того, обращение Милешкиной Т.Ф. было рассмотрено Инспекцией и в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что вышеуказанными нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ влечет возвращение административного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление Милешкиной Т.Ф..

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного определения, не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Милешкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка