Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5022/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардинова С.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бардинова С.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконным бездействия по необеспечению вещевым имуществом, к начальнику Исправительной колонии N 21 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Джафарову Т.Г., к дежурному помощнику начальника Исправительной колонии N 21 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Пойлову В.Ю. о признании незаконными акта от 03 мая 2018 года о допущенном нарушении, постановлений от 12 мая 2018 года о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребневу Ф.В., к заместителю Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикову М.В., к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными решений по результатам рассмотрения обращений.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Бардинов С.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику исправительной колонии N 21 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Джафарову Т.Г., к дежурному помощнику начальника Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Пойлову В.Ю. о признании незаконными и необоснованными акта от 03 мая 2018 года о допущенном нарушении, постановлений начальника исправительного учреждения от 12 мая 2018 года о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения по необеспечению его вещевым имуществом по прибытию в ИК-21; о признании незаконными решений Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 ноября 2019 года и 20 января 2020 года по его жалобам на действия должностных лиц.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнев Ф.В., заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В., прокуратура Архангельской области.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что свидетель Горностаева Т.В., будучи сотрудником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересована в исходе дела. Исследованный в судебном заседании оригинал лицевого счета не был представлен на обозрение административному истцу, который хотел высказать свое мнение относительно данного доказательства. Факт выдачи Бардинову С.А. вещевого имущества именно 14 мая 2018 года подтверждается справкой, выданной бухгалтером Горностаевой Т.В. Вывод суда о том, что он получал дополнительное питание, не соответствует действительности. Поскольку ему не были выданы вещи по сезону, он имел право не выполнять работы без оплаты труда. Ссылается на заинтересованность судьи в рассмотрении настоящего административного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламов А.А., представитель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Бардинова С.А., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, начальника исправительной колонии N 21 федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Джафарова Т.Г. - Бечиной Ю.А., представителя прокуратуры Архангельской области Илатовской Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца Бардинова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Бечину Ю.А., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Илатовскую Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решение незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2018 года по 20 июля 2018 года Бардинов С.А. отбывал наказание в Исправительной колонии N 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области (в настоящее время ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по административному делу N 2а-633/2019 установлено, что 03 мая 2018 года в 09 часов 35 минут в отношении осужденного Бардинова С.А. сотрудниками ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, в том числе ДПНК Пойловым В.Ю., был составлен акт N 1028 о том, что 03 мая 2018 года в 09 часов 30 минут Бардинов С.А. без уважительной причины, в нарушение требований пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений отказался приступить к работам по благоустройству территории жилой зоны исправительного учреждения от мусора.

Согласно акту, составленному теми же сотрудниками исправительного учреждения, осужденный Бардинов С.А. отказался от написания письменного объяснения по указанному факту нарушения.

Постановлением начальника объединения-начальника колонии N 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г. от 12 мая 2018 года на осужденного Бардинова С.А. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток.

Постановлениями начальника Исправительной колонии N 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г. от 12 мая 2018 года осужденный Бардинов С.А., как допустивший злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор.

От подписи об ознакомлении с указанными постановлениями Бардинов С.А. отказался, о чем содержится указание в постановлениях.

Бардинов С.А., полагая, что не мог быть привлечен к труду в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до обеспечения его теплой одеждой установленного образца, обратился в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия должностных лиц ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по поводу необеспечения его теплой одеждой по прибытию в данное исправительное учреждение, принуждения 03 мая 2016 года к выполнению работ, наложения 12 мая 2018 года взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания.

По результатам рассмотрения обращения Бардинова С.А. заместителем Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиковым М.В. дан ответ от 25 ноября 2019 года, в котором указано на неисполнение администрацией исправительного учреждения требований части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку Бардинову С.А. не были выданы головной убор зимний, белье нательное теплое, майка, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, сапоги мужские комбинированные зимние, тапочки, пантолеты литьевые.

При этом в ответе от 25 ноября 2019 года указано, что данное обстоятельство не освобождало Бардинова С.А. от обязанности приступить к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к чему не имелось медицинских противопоказаний.

Не согласившись с ответом прокурора по результатам рассмотрения его жалобы, Бардинов С.А. обратился с жалобой в прокуратуру Архангельской области, которая была направлена на рассмотрение Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребневу Ф.В.

Согласно ответу Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 20 января 2020 года вопрос о законности привлечения к дисциплинарной ответственности 12 мая 2018 года, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ранее рассматривался специализированной прокуратурой. Объективных данных об обращениях к начальнику исправительного учреждения с жалобами о необеспечении вещевым имуществом, привлечения к работам по благоустройству колонии, иным вопросам, в ходе проверки не получено.

В ответе прокурора Гребнева Ф.В. также указано о том, что факт выдачи вещевого имущества 01 мая 2018 года подтвержден записями лицевого счета N Б-1835, выданная Бардинову С.А. справка от 15 февраля 2019 года с информацией о дате выдачи предметов вещевого имущества 14 мая 2018 года является недостоверной, поскольку указанная дата является датой утверждения отчетной ведомости 14 мая 2018 года.

Дополнительно Бардинов С.А. проинформирован прокурором Гребневым Ф.В. о том, что выданные виды вещевого имущества позволяли осужденному участвовать 03 мая 2018 года в работах по уборке территории колонии от мусора, в том числе на улице, к чему медицинских противопоказаний не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 17 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в городе Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, статей 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 11, 82, 99, 106, 115, 116 и 199 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводам о том, что меры взыскания применены к осужденному Бардинову С.А. уполномоченным должностным лицом, порядок применения взысканий соблюден, действия сотрудников ИК-21 по составлению акта о допущенном осужденным нарушении, сбор и подготовка материалов и их рассмотрение не противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства; обращения Бардинова С.А. рассмотрены Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленные сроки, заявителю даны мотивированные ответы по существу его обращений.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Горностаева Т.В является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку такая заинтересованность какими-либо объективными данными не подтверждается. Сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с административным ответчиком не свидетельствует о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела. Как следует из материалов дела, свидетель Горностаева Т.В. при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Горностаевой Т.В., в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о выдаче Бардинову С.А. вещевого довольствия 01 мая 2018 года, а, следовательно, возможности его задействования в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения 03 мая 2018 года.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку административный истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что исключало объективную возможность предоставления на обозрение истца письменного доказательства. Оригинал лицевого счета исследован судом в судебном заседании, что обеспечивало административному истцу получить всю необходимую информацию относительно содержания представленного письменного доказательства.

Заинтересованность судьи в исходе дела вопреки доводам административного истца материалами административного дела не подтверждается.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардинова С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка