Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-502/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Орленко Н. С. - Куртаметова А. С. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Орленко Н. С. о пересмотре административного дела по новым обстоятельствам,

установил:

27 мая 2021 г. Ленинским районным судом города Севастополя принято решение по делу N 2а-1637/2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Орленко Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е., УФССП России по Севастополю о признании незаконным бездействия.

21 декабря 2021 г. представителем административного истца Орленко Н.С. - Куртаметовым А.С. в Ленинский районный суд города Севастополя подано заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, которыми заявитель считает отмену определения Ленинского районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 г. о предоставлении ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" отсрочки исполнения решения суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-547/2020.

22 декабря 2021 г. судьей Ленинского районного суда города Севастополя вынесено определение о возврате заявления Орленко Н.С. о пересмотре административного дела по новым обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в электронном виде 31 декабря 2021 г., Куртаметов А.С., считая указанное определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу заявления Орленко Н.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 г. по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы Куртаметов А.С. указывает, что судьей ошибочно возвращено истцу заявление под предлогом того, что к нему не приложена копия судебного акта, поскольку положения части 4 статьи 378 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на которые сослался судья районного суда, предусматривают основания для возврата заявления лишь при несоответствии этого заявления требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ. При этом недостатков самого заявления не установлено, а отсутствие копии судебного акта среди приложений к заявлению не является основанием для его возвращения, при том, что оригинал судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, вместе с делом находится в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частная жалоба подана представителем административного истца в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Положения части 4 статьи 348 КАС РФ предусматривают основания для возврата заявителю заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - несоответствие заявления требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса.

Статья 347 КАС РФ содержит, в том числе, требования относительно приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 которой, к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле;

4) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если заявление подано представителем.

Отсутствие в качестве приложения к заявлению копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, послужило основанием для возврата заявления Орленко Н.С., о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое определение.

Учитывая отсутствие иных оснований для возврата заявления, а также характер расцененного судьей недостатка заявления, фактически не требующего устранения ввиду наличия в материалах дела оригинала судебного акта, подлежащего, по мнению заявителя, пересмотру, прихожу к выводу о том, что отсутствие копии судебного акта как приложения к заявлению, не является исключительным препятствием к принятию заявления к производству суда.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В указанных обстоятельствах следует считать, что судья районного суда, придя к выводу о необходимости возврата заявления Орленко Н.С., поданного ее представителем Куртаметовым А.С., ограничилась установлением формальных условий применения нормы, устанавливающей основания для возврата названного заявления, ущемляя, тем самым, право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение не отвечает требованиям процессуального законодательства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, и не выполняет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, среди прочего неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта с направлением административного дела с заявлением о пересмотре административного дела по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 313, 315, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Орленко Н. С. о пересмотре административного дела по новым обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка