Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-5021/2021

г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Севастьянова ФИО10

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года по административному делу по административному иску Севастьянова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Поповой Елене Алексеевне, старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

установила:

административный истец Севастьянов ФИО13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Поповой Е.А., УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и признании его незаконным указывая, что он не согласен с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 17.08.2020г., т.к. договор займа он не заключал, о том, что истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его никто не извещал. Он получает пенсию по инвалидности, что является социальным пособием, и это является его основным доходом и судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на пенсию. Считает, что удержания с него производятся незаконно.

Административный истец просил суд постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 17.08.2020г. отменить, исполнительное производство признать незаконным и прекратить.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года Севастьянову ФИО14 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Поповой ФИО15, старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области

- об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказания, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Поповой Еленой Алексеевной 17.08.2020г. в рамках исполнительного производства [номер]-СД,

- прекращении исполнительного производства, признании незаконным исполнительного производства - отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов ФИО16 ставит вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы Севастьянова ФИО17 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.05.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ [номер]г. по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севастьянова ФИО18 согласно которого с Севастьянова ФИО19 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 07.05.2018г., заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" и Севастьяновым ФИО20 в сумме 10376 руб.35 коп., расходы по оплате госпошлины 207 руб.53 коп., а всего 10 583 руб. 88 коп.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, 13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Севастьянова ФИО21 взыскатель по которому ООО "Феникс", предмет исполнения-взыскание 10583 руб. 88 коп.

26.04.2016г. мировым судьей судебного участка N 6 г.Коврова Владимирской области был вынесен судебный приказ N 2-452/6-2016г. по заявлению ООО "Олимпия +" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Севастьянова ФИО23., согласно которого с Севастьянова ФИО24 в пользу ООО "Олимпия +" взыскано 30537 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Коврова от 15.10.2019г. взыскатель ООО "Олимпия+" заменен на ИП Макарову ФИО25

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, 27.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО26 судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Севастьянова ФИО27., взыскатель по которому Макарова ФИО28., предмет исполнения-взыскание 30538 руб.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были направлены Севастьянову ФИО29. 16.09.2019г. и 28.02.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020г. исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП объединены в сводное и присвоен [номер]-СД.С целью установления имущественного положения должника Севастьянова ФИО30 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ГИБДД, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС, ЗАГС, получены ответы.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России", Филиал Центральный" ПАО "Совкомбанк".

11.08.2020г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: [адрес], согласно которого был осуществлен выход по указанному адресу, должника дома не оказалось, со слов соседей Севастьянов ФИО31 находится в местах лишения свободы.

17.08.2020г. в рамках исполнительного производства [номер]-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказания, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника Севастьянова ФИО32., отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Удержания с дохода Севастьянова ФИО33 в рамках сводного исполнительного производства, производятся начиная с 22.09.2020г. ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области

Согласно сведениям от 21.01.2021г., поступившем из Государственного Учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) следует, что Севастьянов ФИО34. [дата] г.рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из сообщения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от 21.01.2021г. следует, что с осужденного Севастьянова ФИО35 [дата] г.рождения по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.08.2020г. по исполнительному производству [номер]-СД (ИП[номер]-СД и ИП [номер]-ИП) производятся удержания с пенсии в соответствии с требованиями статей 99-101 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в порядке, предусмотренном статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Из сообщения ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Арзамасского района" от 29.12.2020г. усматривается, что Севастьянов ФИО36[дата] г.р., зарегистрированный по адресу: [адрес], состоит на учете, меры социальной поддержки в УСЗН Арзамасского района за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. не предоставлялись.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства и другие имеющиеся в деле доказательства, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Севастьянова ФИО37

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении данных исполнительных производств не могут быть признаны незаконными, обоснованно отказав в заявленных требований.

Рассматривая требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (часть 2 статьи 100 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Порядок удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы определен статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины. Так как, Севастьянов ФИО38 ознакомился с оспариваемым постановлением 01.09.2020г., административный иск направлен им в суд 12.11.2020г., т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.