Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5020/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского Н.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лещинского Н.В. об оспаривании бездействия должностных лиц участка, функционирующего в режиме исправительного центра, N 1 федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выражающегося в не ознакомлении с материалами личного дела с возможностью копирования необходимых документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лещинский Н.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц изолированного участка, функционирующего в режиме исправительного центра, N 1 федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выражающегося в не ознакомлении с материалами личного дела с возможностью копирования необходимых документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем в режиме исправительного центра, N 1 федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В период нахождения в учреждении неоднократно обращался с просьбами ознакомиться с материалами личного дела с возможностью копирования документов, которые не были удовлетворены. Считает не предоставление ему возможности ознакомиться с материалами личного дела противоречащим требованиям статьи 24 Конституции Российской Федерации, препятствующим доступу к правосудию, реализации права на оказание надлежащей, соответствующей его состоянию здоровья медицинской помощи.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Лещинский Н.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что информация о состоянии его здоровья, как и о постановке на профилактический учет как лица, склонного к посягательствам <данные изъяты>, снятии с такого учета не может являться для него охраняемой государством тайной. Не ознакомление с данной информацией нарушает его конституционные права на охрану здоровья и доступ к правосудию. Представленные им в суд апелляционной инстанции документы подтверждают неоднократное оспаривание бездействия руководства учреждения. Дело неправомерно рассмотрено без его участия, несмотря на его ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Плесецкого районного суда Архангельской области и Угличского районного суда Ярославской области.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинского Н.В. - без удовлетворения.
Заслушав административного истца Лещинского Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из представленных суду материалов, Лещинский Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", при котором создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр.
В административном иске и апелляционной жалобе Лещинский Н.В. утверждает, что в указанный период ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами личного дела, касающимися снятия его с профилактического учета как лица, склонного <данные изъяты>, а также с медицинской документацией.
Оценивая данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Согласно частям 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статье 60.6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
В силу пункта 34 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, осужденный вправе знакомиться с принимаемыми комиссиями администрации учреждения по вопросам постановки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет решениями относительно постановки на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие обращений Лещинского Н.В. с заявлениями об ознакомлении с принятыми в отношении него решениями о постановке (снятии) на профилактический учет, а также медицинской картой. Помимо изложенного, к административному иску приложены выданные административному истцу федеральным казенным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>" выписки из медицинской карты, в том числе, касающиеся получения им <данные изъяты> лечения.
Представленная суду апелляционной инстанции переписка с органами государственной власти свидетельствует о том, что обращения Лещинского Н.В. были связаны с вопросом оказания ему надлежащей медицинской помощи, но не с фактами отказа в ознакомлении с медицинской документацией. При этом административному истцу неоднократно разъяснялось, что реализация права на получение сведений о состоянии здоровья носит заявительный характер.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Оснований для принятия мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ходатайствует административный истец, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в настоящее время Лещинский Н.В. не лишен возможности по его заявлению ознакомиться с указанной в административном иске информацией по месту отбывания наказания, как и оспорить в судебном порядке действия, связанные с оказанием ему медицинской помощи, в случае неполучения им надлежащего лечения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Лещинский Н.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем имел объективную возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Невозможность его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи обусловлена отсутствием технической возможности. Личное участие административного истца обеспечено в суде апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинского Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
