Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-5020/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "РЖД" (с учетом уточнения требований) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., Управлению ФССП России по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 года N **, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера до 37500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, указывая, что на момент вынесения оспариваемого решения судебный акт, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, в законную силу не вступил. Суд не учел, что длительное неисполнение решения суда обусловлено изменением законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 на ОАО "РЖД" возложена обязанность образовать (сформировать) и /или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной безопасности для защиты объекта транспортной безопасности "Железнодорожная станция Усьва" от актов незаконного вмешательства в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
11.08.2020 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного решения в отношении ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N **. ОАО "РЖД" предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
17.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что следует из ходатайства об отложении исполнительных действий, которое подано 24.08.2020 ОАО "РЖД" на имя судебного пристава-исполнителя С. с просьбой об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
26.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до 09.09.2020 года.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.09.2020 года ОАО "РЖД" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда от 07.06.2020 года.
06.11.2020 года судебным приставом -исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Также судом учтено, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, находится в производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства и фактом неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа в пятидневный со дня получения срок.
Учитывая, что имеет место факт неисполнения должником исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, уважительность причин этому не доказана, по форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 14, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к верному выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава имелись.
Тот факт, что у должника возникло непонимание относительного того, как следует исполнять судебный акт, с учетом пробелов и последующих изменений в законодательстве, не указывает на такую объективную причину, вследствие которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, либо должен быть уменьшен.
В данном случае предмет исполнения и срок исполнения решения -
9 месяцев с даты вступления в законную силу (с 16.07.2019), определены в решении суда, которое не оспорено, вступило в законную силу, способ и порядок его исполнения судебным актом не изменялся.
В течение 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а именно до 16.04.2019, действовало Постановление Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".
Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742.
Доказательств, что должник предпринял все возможные меры к исполнению до прекращения действия Постановление Правительства РФ от 26.04.2017 N 495, но не смог исполнить решение суда из-за объективных к этому препятствий, должник не представил.
За разъяснение порядка исполнения исполнительного документа должник в суд не обращался.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на новое правовое регулирование спорного вопроса не может влиять на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая сказанное, доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают отсутствие вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в указанный приставом срок, а также не указывают, что предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта после взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
