Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-5018/2021

г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

с участием: представителя административного ответчика Богданова М.Н., заинтересованного лица Винокурова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Винокуровой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 27 октября 2020года

по административному делу по административному исковому заявлению Винокуровой Елены Викторовны о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

административный истец Винокурова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.03.2006 года по 30.04.2019 года она состояла на учете в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2019 года индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. по результатам которой принято решение [номер] от 23.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислена недоимка в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Решением УФНС по Нижегородской области от 25.03.2020 г. [номер] апелляционная жалоба Винокуровой Е.В. оставлена без удовлетворения.

С указанным решением Винокурова Е.В. не согласна, так как административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения неверно применены нормы закона.

Административный истец считает, что имеет право уменьшать сумму ЕНВД на уплаченные ею страховые взносы. При этом указывает, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и оплачиваются.

Кроме того, считает, что на 01.01.2019 года у нее образовалась переплата по налогам в сумме <данные изъяты>, и после проведения камеральной проверки налоговая инспекция должна была самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты в счет задолженности по тому же виду взносов.

На основании изложенного административный истец просила:

- признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 23.01.2020 г. [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- обязать ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода произвести зачет переплаты излишне взысканной суммы <данные изъяты>.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года производство по делу по административному иску Винокуровой Елены Викторовны о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода произвести зачет переплаты излишне взысканной суммы <данные изъяты> - прекращено (л.д.117а).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года Винокуровой Елене Викторовне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 23.01.2020 г. [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Винокурова Е.В. просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Богданов М.Н. с апелляционной жалобой Винокуровой Е.В. не согласен, просит решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указал, что какой-либо переплаты по налогам, сборам у Винокуровой Е.В. не имеется, на настоящее время имеется лишь задолженность.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Винокуров В.Ф. доводы апелляционной жалобы Винокуровой Е.В. поддержал, считает необходимым жалобу удовлетворить, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области в судебную коллегию поступило заявление об изменении наименования административного ответчика по делу с ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на Межрайонную ИФНС России N 20 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с Приказом ФНС России от 27.07.2020 [номер] "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области"

В соответствии с ч.1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. Согласно ч.4 этой же нормы права, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как предусмотрено ч.6 ст.44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену административного ответчика после реорганизации налогового органа: ИФНС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на Межрайонную ИФНС России N 20.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Винокурова Е.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.03.2006 г. по 30.04.2019 г., - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках с видом налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

16.07.2019 г. Винокурова Е.В. представила декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 г., из которой следовало, что сумма налога составила <данные изъяты>, указанная сумма была ею уменьшена на сумму фиксированного платежа в сумме <данные изъяты>, т.е. сумма налога составляет <данные изъяты>.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по ее результатам составлен акт налоговой проверки от 30.10.2019 года [номер] и принято решение [номер] от 23.01.2020 г., которым Винокурова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начислена недоимка в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

При этом налоговый орган исходил из следующих установленных им обстоятельств: в силу закона налогоплательщик вправе уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2019 года на сумму страховых взносов в фиксированном размере, уплаченных в срок не позднее 25.07.2019 года. Согласно данных карточек расчетов с бюджетом индивидуальный предприниматель Винокурова Е.В. не производила уплату страховых взносов в фиксированном размере в период с 01.04.2019 г. по 25.07.2019 г. включительно.

Соответственно, уменьшение налогоплательщиком Винокуровой Е.В. суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2019 года на страховые взносы в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> произведено необоснованно (л.д.75-90).

С указанным решением административный истец не согласилась, подав на него жалобу.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Нижегородской области от 25.03.2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы Винокуровой Е.В. отказано, учитывая отсутствие уплаты страховых взносов в проверяемом периоде (л.д. 15-16).

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункта 1 пункта 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1 ст. 346 НК РФ указанные в п. 2 ст. 346.32 НК страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

При этом сумма соответствующего налога не может быть уменьшена на сумму указанных расходов более чем на 50 процентов.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.1 ст. 346.32 НК РФ, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и она обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

Исходя из выше изложенного следует, что уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде. Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале.

Таким образом, уменьшение истцом суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2019 года на страховые взносы в фиксированном размере <данные изъяты> является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы Винокуровой Е.В., изложенные ею как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неправильном, ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка