Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-5018/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Пензевой Натальи Аркадьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании действий и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Пензевой Н.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Пензевой Н.А. Голенцовой Е.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пензевой Натальи Аркадьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании действий и возложении обязанности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензева Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании действий и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м в собственность за плату на основании ст. 39.18 ЗК РФ. Письмом N от <дата> истцу было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок по действующему договору аренды находится на праве аренды у третьего лица, которое имеет право на заключение с ним нового договора аренды без проведения торгов, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества" и был предоставлен без проведения торгов. С отказом истец не согласен, поскольку изменение вида разрешенного использования и добавление в него возможность ведения садоводства лишает арендатора права на заключение с ним нового договора аренды.

Административный истец просил признать незаконным отказ администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> N в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м для ведения садоводства;

Возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность повторно рассмотреть заявление Пензевой Н.А. от <дата> N путем предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пензева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что передача спорного земельного участка в аренду <дата> произведена с нарушениями: без торгов и публикации, в 2020 году срок аренды истек, однако в предоставлении земельного участка Пензевой Н.В. было отказано, тогда как заявление Демкиной Т.Н. о передаче участка в аренду поступило позже - <дата>. В апелляционной жалобе Пензева Н.А. приводит обстоятельства предоставления семье Демкиной (Петровой) жилья в <адрес> и земельных участков, их приватизации, наличия у Демкиной Т.Н. в аренде кроме спорного иного земельного участка по <адрес>, отсутствия у Пензевой Н.А., проживающей на сегодняшний день в квартире по адресу: <адрес> земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Пензевой Н.А. Голенцова Е.А. ссылается на неверное толкование судом норм материального права. Указывает, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что земельный участок на момент его предоставления имел вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества и поэтому не мог быть поставлен только под огородничество без проведения процедуры публикации во исполнение требований ст. 39.18 ЗК РФ. Кроме того, не дана оценка заявлению Демкиной Т.Н. от <дата> в совокупности с ее заявлением от <дата> о продлении с ней договора аренды, которое нельзя считать ранее поданным заявления истца от <дата> и до истечения срока договора аренды. Считает, что необходимости использования спорного земельного участка под огородничество у Демкиной Т.Н. не имеется.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав Пензеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Павлинскую М.А., действующую от имени администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "УправЗем" на основании доверенностей, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пензева Н.А. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского с заявлением от <дата> о предоставлении в собственность для ведения садоводства и огородничества земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м, на которое письмом от <дата> исх. N МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УправЗем") отказало истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что земельный участок находится на праве аренды у третьих лиц, договор является действующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> N Демкиной Т.Н на основании заявления от <дата> предоставлен в аренду для ведения огородничества земельный участок с кадастровым номером N сроком на 3 года, что соответствует виду разрешенного использования. <дата> Демкина Т.Н. заключила с администрацией Емельяновского района Красноярского края договор аренды данного земельного участка N на 3 года, срок аренды участка исчисляется с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрация которой произведена <дата>.

<дата> Демкина Т.Н. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.

В ответ на заявление Демкиной Т.Н. МКУ "УправЗем" сообщило о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка действует определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> о запрете.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>.

<дата> Демкина Т.Н. вновь обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления от <дата> о продлении договора аренды земельного участка от <дата>.

<дата> администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено постановление N о предоставлении Демкиной Т.Н. в аренду земельного участка сроком на 3 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.п.19 п.2 ст.39.16, пунктами 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении испрашиваемого земельного участка на момент обращения Пензевой Н.А. с заявлением к ответчику о предоставлении его в собственность осуществлялась процедура предоставления Демкиной Т.Н. участка по договору в аренду на новый срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Подпунктом п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В свою очередь, согласно п.п.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (п. ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в собственность Пензева Н.А. обратилась в июне 2020, то есть после того как в отношении данного земельного участка осуществлялась процедура предоставления участка Демкиной Т.Н. в аренду на новый срок на основании заявления, поданного <дата>.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок на момент его предоставления имел вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества и не мог быть предоставлен без проведения торгов является несостоятельным, противоречит предоставленной в материалы дела по судебному запросу выписке из ЕГРН от <дата>, по сведениям которой спорный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества. Ссылка на выписку из ЕГРН от <дата> с указанием вида разрешенного использования земельного участка: ведение огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества не обоснована, поскольку решение об изменении разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Правовых оснований для проведения торгов при предоставлении земельного участка в аренду Демкиной Т.Н. при наличии вида разрешенного использования участка: ведение огородничества у органа местного самоуправления не имелось.

Доводы о том, что Демкиной Т.Н. земельный участок был предоставлен в 2017 году незаконно в аренду без проведения торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку по указанным основаниям проверялся порядок предоставления в судебном порядке по иску Пензевой Н.А. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения <дата>, исковые требования Пензевой Н.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Демкиной Татьяне Николаевне о признании незаконными постановлений, признании ничтожным договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Указание в жалобе на наличие у Демкиной Т.Н. в аренде ряда иных земельных участков правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пензевой Н.А. и ее представителя Голенцовой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Павлова К.П. Дело N 33а-5018/2020

УИД 24RS0013-01-2020-003058-79

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Пензевой Н.А. Голенцовой Е.А. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Пензевой Н.А. о применении мер предварительной защиты - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Пензева Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа администрации <адрес> от <дата> N в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N, площадью 2100 кв.м, для ведения садоводства; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Пензевой Н.А. Требования мотивированы тем, что обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N, площадью 2100 кв.м в собственность за плату на основании ст. 39.18 ЗК РФ. Письмом N от <дата> истцу было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок по действующему договору аренды находится на праве аренды у третьего лица, которое имеет право на заключение с ним нового договора аренды без проведения торгов, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества" и был предоставлен без проведения торгов. С отказом истец не согласен, поскольку изменение вида разрешенного использования и добавление в него возможность ведения садоводства лишает арендатора права на заключение с ним нового договора аренды.Одновременно при обращении с административным иском истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационно-учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0040103:759, расположенного по адресу: <адрес>, N, площадью 2100 кв.м.; запрета администрации Емельяновского района Красноярского края осуществлять распорядительные действия в отношении указанного земельного участка, запрета Демкиной Т.Н осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, в том числе строительство. Судом постановлено вышеприведенное определение.В частной жалобе представитель административного истца Голенцова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, изложенных в иске, в результате чего был сделан ошибочный вывод о несоотносимости заявленных мер предварительной защиты с исковыми требованиями. В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Согласно ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья районного суда, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, которым является письмо МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от <дата> исх. N об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку земельный участок, отказ в предоставлении собственность которого оспаривает истец, не является предметом спора.Считаю выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку предметом спора по данному делу является отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка административному истцу, а не право собственности на него.