Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-5014/2021

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., изучив материал по частной жалобе Федоровой Татьяны Александровны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Федоровой Т.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано в полном объеме,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 года с Федоровой Татьяны Александровны в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES Е-CLASSE идентификационный номер (VIN) **, ** год выпуска, принадлежащее на праве собственности Федоровой Татьяне Александровне, посредством продажи с публичных торгов.

Федорова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю признании незаконным акта описи и ареста транспортного средства Mercedec-Benz Е300 от 26.02.2021.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде:

- приостановления реализации транспортного средства Mercedec-Benz Е300 4MATIC 2013 г.в.; г/н **, принадлежащего Фёдоровой Т.А.,

- снятия ареста и возвращении транспортного средства на время рассмотрения административного искового заявления Фёдоровой Т.А.,

- обязании административных ответчиков не накладывать арест и не изымать транспортное средство Mercedec-Benz Е300 4MATIC ** г.в., г/н **, принадлежащее Фёдоровой Т.А., на время рассмотрения административного искового заявления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года Федоровой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, как незаконное, ходатайство удовлетворить, так как непринятие мер предварительной защиты, влечет явную угрозу нарушения ее прав. Арест произведен в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда. Транспортное средство необходимо, так как используется для того, что бы возить на реабилитацию ребенка-инвалида.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ:

1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как указано выше, административный истец оспаривает акт описи и ареста транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль предоставлен в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязательства не исполнены, в связи с чем на основании судебного акта судебный пристав обращает взыскание на автомобиль в соответствии с предметом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, испрашивая указанные меры предварительной защиты, истец фактически приводит доводы о несогласии с обращением взыскания, ссылаясь на отсрочку исполнения, и указывает на обстоятельства, направленные на оспаривание акта описи и ареста.

При этом о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия судом оспариваемых мер истец не приводит.

Все приведенные в заявлении обстоятельства, указывающие на отсрочку исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, наличии у истца ребенка-инвалида, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты.

Все указанные в заявлении сведения подлежат оценке и исследованию при рассмотрении административного иска, который к настоящему времени не разрешен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Татьяны Александровны - без изменения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка