Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33а-5013/2022


03 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широченко ... и Звержанской Анны Николаевны к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий, обязании перевести в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-38/2022)

по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

супруги Широченко П.С., Звержанская А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий, признании за Широченко П.С. права на отбывание наказания в исправительном учреждении Курганской области, обязании незамедлительно перевести в исправительное учреждение Курганской области, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что Широченко П.С. отбывает наказание в исправительном учреждении на значительном удалении от места жительства семьи, с которой лишен возможности иметь свидания; транспортные расходы родственников при его посещении в колонии в другом регионе являются крайне значительными.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2022 года заявленные Широчекно П.С. и Звержанской А.Н. требования удовлетворены частично; ФСИН России обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Звержанской А.Н. о переводе Широченко П.С. в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства родственников, проживающих в Курганской области, о чем незамедлительно сообщить суду, Широченко П.С., Звержанской А.Н.; в пользу Широченко П.С. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация в размере сумма

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

На апелляционную жалобу административными истцами представлены возражения.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Широченко П.С. и Звержанская А.Н. являются супругами, имеют сына, паспортные данные, семья проживает в г. Курган.

Широченко П.С. был осужден 19 мая 2020 г., в том числе по ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 мес.

Для отбывания наказания Широченко П.С. направлен ФСИН России в ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу; административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Звержанская А.Н. направила в Минюст России, Президенту Российской Федерации заявление о переводе Широченко П.С. ближе к месту ее жительства. Заявление перенаправлено во ФСИН России, рассмотрено административным ответчиком.

Согласно ответу N ог-12-54858 от 02.11.2021 г. ФСИН России в удовлетворении заявления отказала, отметив, что Широченко П.С. направлен в исправительное учреждение в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ, порядок направления и перевода лиц, осужденных за преступления, перечисленные в ч.4 ст. 73 УИК РФ (ст. 126 УК РФ) не изменен; препятствий осужденному отбывать наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу не имеется; медицинских противопоказаний не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные Широченко П.С. и Звержанской А.Н. требования, суд исходил из того, что заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания; административный истец отбывает наказание на значительном удалении от места жительства супруги и ребенка (Курганская область); ФСИН России не представлено доказательств того, что отсутствовала объективная возможность для перевода осужденного в соответствии с просьбой его супруги для дальнейшего отбывания наказания в близлежащий от места жительства регион; поскольку в переводе осужденному отказано без достаточных к тому оснований, установлены нарушения условий его содержания, за которые взыскал с пользу осужденного компенсацию в размере сумма, посчитав ее соразмерной и справедливой допущенному нарушению.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

В силу статей 218, 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении может заявить требование об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти по этому вопросу, а также о присуждении компенсации.

При рассмотрении соответствующего административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В частности, как уже указывалось выше, заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают, по общему правилу, наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; в других регионах, наиболее близко расположены к месту жительства, где имеются условия для их размещения.

Согласно ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения супруги осужденного о его переводе, оценивалась степень сохранения социально-полезных связей осужденного с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы супруги осужденного об отсутствии практической возможности для его посещения в исправительном учреждении Кузбасса из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, состояния здоровья и малолетнего ребенка др., в том числе финансовых возможностей супруги.

Из буквального содержания ответа ФСИН России от 02 ноября 2021 года таких обстоятельств прямо не следует; напротив, формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства об отсутствии оснований для перевода осужденного не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения.

В то же время налицо географическая отдаленность исправительного учреждения от места проживания истца с ребенком (Курганская область), что объективно свидетельствует о нарушении административным ответчиком закона и права осужденного на уважение семейной жизни, и надлежащие в этом плане условия содержания.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан, осужденных, в противном случае нести ответственность, компенсировать вред за причиненные страдания.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимание факторы и обстоятельства, в связи с которыми установлены нарушения условий содержания осужденного с точки зрения права на общение с близкими и родственниками, поддержание социально-полезных связей.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе право осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, не освобождает административного ответчика от обязанности учитывать географические и социально-экономические факторы, без которых указанное право не может быть реализовано; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; апелляционная жалоба ФСИН России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru