Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-501/2022
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Коротковой И.Д. и Евсютиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Исабегой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Алланазарова Фарруха Фахридиновича к управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установила:
17 сентября 2021 года в суд с административным исковым заявлением обратился гражданин Республики Таджикистан Алланазаров Ф.Ф., в котором, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области от 27 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19 августа 2028 года. В обоснование административного иска указал, что решение не соответствует требованиям закона, принято без учета семейного положения административного истца, наличия у него супруги ФИО6 - гражданки Российской Федерации, с учетом принятого решения он лишен возможности оформить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и патент на работу. О принятом решении он уведомлен не был, узнал о его наличии, когда обратился с заявлением о получении патента на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Представитель административного истца Панина И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции требования административного искового заявления поддержала.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца Алланазарова Ф.Ф., представителя административного ответчика УМВД России по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 27 января 2020 года о неразрешении Алланазарову Ф.Ф. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Панину И.В., возражавшую против отмены решения суда, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Алланазаров Ф.Ф. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 10-16, 17-18).
27 января 2020 года УМВД России по Астраханской области принято решение о неразрешении Алланазарову Ф.Ф. въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 августа 2028 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон) в связи с тем, что Алланазаров Ф.Ф. без законных оснований находился в Российской Федерации свыше 270 суток: прибыл 7 июля 2017 года, убыл 19 августа 2018 года (л.д. 21). О принятом решении административному истцу стало известно после получения ответа УВМ УМВД России по Астраханской области от 18 июня 2021 года.
Принятое решение явилось основанием к отказу в выдаче Алланазарову Ф.Ф. патента в 2021 году (л.д. 19).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции с учетом семейного положения административного истца, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, отсутствия доказательств крайней необходимости установленного запрета, пришел к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (абзацы 2, 3 пункта 5).
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8).
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По настоящему делу доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не представлено, равно как и не представлено данных о личности административного истца, его поведении, позволяющих сделать вывод, что установленное в отношении него ограничение необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Напротив, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с нарушением Алланазаровым Ф.Ф. срока пребывания в Российской Федерации, имели место в период с 2017 года по 2018 год. Согласно данным досье иностранного гражданина административный истец выехал из Российской Федерации 19 августа 2018 года (л.д. 59). Однако при выезде Алланазарова Ф.Ф. уполномоченным административным органом соответствующее решение при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона, в отношении иностранного гражданина не выносилось.
В последующем при въезде Алланазарова Ф.Ф. в Россию 20 декабря 2018 года, 18 декабря 2019 года (л.д. 60), а также в период его пребывания на территории Российской Федерации вплоть до 27 января 2020 года какие-либо ограничительные меры в отношении него не принимались.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени законность пребывания административного истца в Российской Федерации государственными органами под сомнение не ставилась. В этот период Алланазаров Ф.Ф., прибыв в Россию 18 декабря 2019 года с целью работы, 24 января 2020 года получил патент на работу в Калужской области, после чего с января 2020 года по январь 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Парк-Про", расположенном в Малоярославецком районе Калужской области, уплачивал налоги (л.д. 61, 102-103). 1 декабря 2020 года Алланазаров Ф.Ф. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (л.д. 22), стал проживать по адресу места жительства супруги: <адрес> (л.д. 23, 95, 108-109). После истечения срока действия патента вновь намеревался оформить патент, получить разрешение на временное проживание. Сведения о привлечении Алланазарова Ф.Ф. к административной, уголовной ответственности в деле отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше положений нормативных правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика бесспорных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и о несоответствии подобного вмешательства в частную жизнь административного истца требованиям соразмерности, необходимости, адекватности и разумности.
Более того, как следует из объяснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, Алланазаров Ф.Ф. с 28 октября 2021 года исключен из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Указанное, по сути, свидетельствует о признании государственными органами незначительности совершенного Алланазаровым Ф.Ф. нарушения, позволяющего отменить ранее принятые в отношении него ограничительные меры.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
