Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5010/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-299/2021 по административному исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Екатерине Владимировне, Падунскому ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 марта 2021 г.

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, указано, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-365/2020 Севостьянов-Бриксов В.В. был восстановлен на работе в ФГБУ ВО "БрГУ" в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам, в связи с чем административному истцу был выдан исполнительный лист Серии ФС N 036057455.

На основании заявления административного истца ведущим приставом-исполнителем ПОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В. было вынесено постановление от 29 декабря 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 143026/20/38028-ИП.

В связи с исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N 143026/20/38028-ИП. Считает данное постановление незаконным в связи со следующим.

На момент вынесения оспариваемого постановления должник не выплатил взыскателю Севостьянову-Бриксову В.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г., следовательно решение суда было исполнено не в полном объеме.

Тот факт, что средний заработок за период с 18 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. был выплачен административному истцу 18 января 2021 г., не отменяет незаконность оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения такой выплаты не было.

Указывает, что ФГБОУ ВО "БрГУ" фактически не допускает его к исполнению обязанностей в прежнем объеме, а именно: не дает распоряжения о размещении в системе электронного документооборота информацию о необходимости согласования проектов приказов ректора с административным истцом, что входит в его обязанности в соответствии с п. 2.2.1.6 трудового договора от 6 июля 2018 г. N 18-18/99. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в условиях невыполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, приказ об исключении должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам из штатного расписания ФГБОУ ВО "БрГУ" не отменен, в штатном расписании данная должность не восстановлена. Полагает, что отмена указанного приказа является неотъемлемой частью процесса восстановления работника на работе.

Считает, что восстановление на работе Севостьянова-Бриксова В.В. в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с 18 марта 2020 г. подразумевает восстановление в штатном расписании указанной должности также с 18 марта 2020 г., вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления приказ ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С. от 17 марта 2020 г. N 1703/8л об исключении штатной единицы - должность юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам не отменен, что также подтверждает незаконность оспариваемого постановления.

В связи изложенным постановление об окончании исполнительного производства от 12 января 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ПОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В., нарушает права и законные интересы административного истца на восстановление в полном объёме его на работе в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Авдеевой Е.В. от 12 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N 143026/20/38028-ИП.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Севостьянова-Бриксова В.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Севостьянов-Бриксов В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы указал, что средний заработок за период с 18 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. был выплачен должником 18 января 2021 г. Данное обстоятельство подтверждает, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено в нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывает, что суд необоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, поскольку заработная плата должником была выплачена только 18 января 2021 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Указывает, что фактически восстановление на работе не произошло, поскольку работодатель не допускает его к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с пп. 2.2.1 п. 2.2.1 трудового договора от 6 июля 2018 г. N 18/18-99.

Считает ошибочным вывод суда о том, что работа не предоставляется административному истцу на основании приказа ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" от 31 декабря 2020 г. N 687, которым сокращена штатная должность юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам, поскольку Трудовой кодекс РФ не освобождает работодателя от обязанности предоставить высвобождаемому работнику работу, обусловленную трудовым договором в период сокращения той должности, которую он занимает.

Указывает, что в нарушение закона, после восстановления на работе в период с 23 декабря 20212 г. по 31 января 2021 г. индексация заработной платы не выплачивалась. По состоянию на 12 января 2021 г. процесс восстановления на работе административного истца не был завершен, в связи с чем отсутствовали основания для окончания 12 января 2021 г. исполнительного производства.

Просит решение Падунского районного суда г. Братска по данному административному делу отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 234, части первая и вторая ст. 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 29 декабря 2020 г., с учетом постановления от 30 декабря 2020 г., возбуждено исполнительное производство N 143026/20/38028-ИП на основании исполнительного листа ФС N 036057455 от 23 декабря 2020 г., выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, по делу N 2-365/2020, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам, должник - ФГБОУ ВО "БрГУ", взыскатель - Севостьянов-Бриксов В.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В. от 12 января 2021 г. окончено исполнительное производство N 143026/20/38028-ИП, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Приказом ФГБОУ ВО "БрГУ" N 2312/6л от 23 декабря 2020 г. отменен приказ от 13 марта 2020 г. N 1303/1л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Восстановлен Севостьянов-Бриксов В.В. на работе в ФГБОУ ВО "БрГУ" в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. Основание: исполнительный лист серии ФС N 036057455 по делу N 2-365/2020 от 23 декабря 2020 г.

29 декабря 2020 г. (вн-385), 31 декабря 2020 г. (вн-392), 13 января 2021 г. (вн-08), 18 января 2021 г. (вн-15), 25 января 2021 г. (вн-27) Севостьянов-Бриксов В.В. обращался к ректору ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситову И.С. с заявлениями о том, что ФГБОУ ВО "БрГУ" не в полном объеме восстановил Севостьянова-Бриксова В.В. на работе в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

14 января 2021 г. ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситовым И.С. дан ответ юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам Севостьянову-Бриксову В.В. на заявление (вн-07 от 12 января 2021 г.), согласно которому, в связи с исключением 18 марта 2020 г. из штатного расписания должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в системе "ДокументооборотКОРП" ФГБОУ ВО "БрГУ" до руководителей структурных подразделений была доведена информация следующего содержания "Уважаемые коллеги! Обратите внимание, что с 18 марта 2020 г. при оформлении оборотной стороны приказов ректора по учебной работе исключается из списка согласования должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам Севостьянова-Бриксова В.В.".

22 января 2021 г. ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситовым И.С. дан ответ юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам Севостьянову-Бриксову В.В. на заявления (от 23 декабря 2020 г. вх. N 1244, от 25 декабря 2020 г. N вн-379, от 29 декабря 2020 г. N вн-385, от 31 декабря 2020 г. N вн-392, от 13 января 2021 г. N вн-08, от 18 января 2021 г. N вн-15).

23 декабря 2020 г. работодателем изданы приказы N 2312/4л о внесении изменений в штатное расписание ФГБОУ ВО "БрГУ"; N 2312/6л о восстановлении на работе Севостьянова-Бриксова В.В. в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам; N 2312/7л об установлении надбавки, в соответствии с которым Севостьянову-Бриксову В.В. установлена надбавка в размере 20% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 6 июля 2020 г.

23 декабря 2020 г. ФГБОУ ВО "БрГУ" внесена запись в трудовую книжку Севостьянова-Бриксова В.В. о восстановлении в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Факт выполнения должником требований исполнительного документа установлен актом совершения исполнительных действий от 31 декабря 2020 г.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, 12 января 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 143026/20/38028-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N 143026/20/38028-ИП, суд обоснованно исходил из того, что из того, что требования исполнительных документов исполнены полностью, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая указанные выводы суда, административный истец настаивает, что средний заработок за период с 18 сентября 2020 г. по

22 декабря 2020 г. был выплачен должником 18 января 2021 г.; фактически восстановление на работе не произошло, поскольку работодатель не допускает его к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с пп. 2.2.1 п. 2.2.1 трудового договора от 6 июля 2018 г. N 18/18-99; после восстановления на работе в период с 23 декабря 20212 г. по 31 января 2021 г. индексация заработной платы не выплачивалась; процесс восстановления на работе административного истца не был завершен.

Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласии административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Как верно указано судом первой инстанции, требование Севостьянова-Бриксова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 18 сентября 2019 г. по 22 декабря 2020 г. не являлось предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N 2-365/2020. Указанное требование о взыскании такой компенсации не могло содержаться в исполнительном документе и не подлежало исполнению.

Положения трудового договора, заключенного ФГБОУ ВО "БрГУ" с Севостьяновым-Бриксовым В.В., в том числе п. 2.2.1.6., не содержат безусловной обязанности работодателя по предоставлению работнику для визирования на предмет законности все издаваемые проекты приказов, в связи с чем, довод административного истца о неполном его восстановлении на работе в связи с непредставлением проектов приказов, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе не входит проверка наделения работодателем трудовыми функциями работника, поручение ему работодателем определённой работы. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом вмешиваться в отношения между работником и работодателем в сфере непосредственного выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.