Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5008/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Гусаровой Л.В., Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Донченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1072/2021 по административному исковому заявлению Нуралиева Мукумжона к ГУ МВД России по Иркутской области, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области - Ситниковой А.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Нуралиева М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Нуралиев М. проживает в Российской Федерации по виду на жительство Номер изъят

Номер изъят по <адрес изъят>. В Российской Федерации у него есть жена и (данные изъяты) малолетних детей(данные изъяты). Дети учатся в школе (данные изъяты). Его отец и мать являются гражданами Российской Федерации, проживают и работают также <адрес изъят>. Он единственный кормилец в семье. Жена не работает по причине ухода за детьми. Он имеет постоянную работу на территории Российской Федерации и постоянный доход от трудовой деятельности.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N 5-576/2020 он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный штраф им оплачен. В силу его правой неосведомленности в вопросах административного законодательства он своевременно не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности. Наличие факта привлечения его к административной ответственности стало основанием для вынесения ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него решения N 44 от 06.11.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данное решение в его адрес не направлялось. О наличии в отношении него вышеуказанного решения стало известно из уведомления ГУ МВД России по Иркутской области от 09.11.2020 N 30/11/1-23809 об аннулировании вида на жительство на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), которое было получено Нуралиевым М. 26.11.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном уведомлении. При этом само решение было получено им только 13.02.2021. Не согласен с данным решением и считает, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь. Полагает, что ГУ МВД России по Иркутской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд и право на проживание. Также считает, что ГУ МВД России по Иркутской области не указало оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Ранее он никогда к административной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, намерений нарушать законодательство Российской Федерации не было. Кроме того, социальные сети не использует длительное время ввиду утери паролей для входа. Никогда не использовал нацистскую атрибутику, символики экстремистских организаций, формирующее положительное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и не пропагандировал оправдание нацистской и экстремистской идеологии, так как относится к этому крайне негативно. Таким образом, он никоим образом не причастен к деятельности, которая явилась основанием применения аннулирования вида на жительство.

Кроме того, считает, что ГУ МВД России по Иркутской области формально отнеслось к аннулированию вида на жительство, так как не указало в решении основания аннулирования вида на жительство, что лишает его возможности защищать свои интересы. Доказательств того, что он причастен к террористической либо экстремистской деятельности не представлено, что является нарушением прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Решением Братского городского суда от 09.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Нургалиева М. отказано.

В апелляционной жалобе Нургалиев М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, поскольку его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу общественной безопасности.

При этом судом не принят во внимание тот факт, что решением суда о привлечении его к административной ответственности по делу N 5-576/2020 и решением ГУ МВД России по Иркутской области не давалась оценка тому, являлись ли размещенные на странице в одноклассниках материалы, пропагандирующими деятельность экстремистских организаций и формирующими положительное отношение к экстремистской деятельности.

Судом не принято во внимание, что он проживает с супругой и детьми. Супруга не работает, поскольку осуществляет уход за детьми. Он является единственным кормильцем в семье. Родители также нуждаются в его поддержке.

Наказание в виде лишения вида на жительство за административный проступок, который был совершен им ввиду правовой неграмотности и не был направлен на публичную демонстрацию запрещенных материалов, несоразмерно последствиям для всей его семьи.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области Патраков А.А. просит решение Братского городского суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Волощук А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Нуралиев М., (данные изъяты) документирован видом на жительство в Российской Федерации сроком действия до Дата изъята, зарегистрирован по месту жительства по <адрес изъят>.

06.07.2020 постановлением Братского городского суда Иркутской области Нуралиев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 05.08.2020.

Указанным постановлением установлено, что 13.05.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут оперуполномоченным отдела УФСБ России по Иркутской области в г. Братске в помещении отдела УФСБ, (данные изъяты) с целью пресечения инициирования экстремистской деятельности в сети Интернет, а также выявлению деструктивных объединений, в присутствии представителей общественности, при осмотре личной страницы пользователя "М.", расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес изъят>, выявлен факт осуществления пропаганды и публичной демонстрации атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, путём их размещения в открытом доступе в международной (всемирной) компьютерной сети электронной связи Интернет, в социальной сети "Одноклассники", на своей личной странице пользователя "М.". При рассмотрении дела об административном правонарушении Нуралиев М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ему неизвестно было о запрете размещенного им видео.

Поскольку постановлением от 06.07.2020 Нуралиев М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно - визовой работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции Ситниковой А.Л. при рассмотрении этой информации, поступившей из отдела по вопросам миграции MУ МВД России "Братское", 06.11.2020 принято решение N 44 об аннулировании вида на жительство Нуралиева М. в Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, миграционным органом при принятии решения было учтено, что Нуралиев М. женат, родственники и члены семьи являются гражданами Киргизской Республики и Российской Федерации, трудоустроен, трудовую деятельность осуществляет у ИП Н..

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области N 44 от 06.11.2020 об аннулировании вида на жительство Нуралиева М., поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в частности, иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

В силу статьи 12 названного Закона N 40-ФЗ наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Нуралиев М. представляет угрозу безопасности Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство законодательству не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, порядок и процедура принятия оспариваемого решения соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что административный истец финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую деятельность были предметом изучения и оценки суда и признаны несостоятельными по мотивам того, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей семьей, несоразмерности мер государственного реагирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с родителями, так как такое право не является абсолютным.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство не установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность, и оно не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

Л.В. ГусароваН.И. Медведева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка