Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5006/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Устиновой В. В. к ведущему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Ляйрих Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Герлинской П.А., УФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий), возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе Устиновой В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Устинова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Ляйрих Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Герлинской П.А., УФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий), возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование указано, что 24.08.2020 в отношении Устиновой В.В. и ее супруга, Устинова А.Г., были возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и <...>-ИП в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020 о возложении обязанности обеспечить получение общего образования несовершеннолетней ФИО в форме обучения, исключающей посещение БОУ <...>
19.04.2021 Устинова В.В. направила в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области заявление об окончании исполнительных производств с приложением копии приказа об отчислении ребенка из гимназии в связи с переходом на семейную форму образования.
Постановлением от 29.04.2021 ведущий судебный пристав Ляйрих Е.А. в удовлетворении ходатайства отказал ввиду необходимости представления дополнительных документов.
По мнению административного истца, такой отказ неправомерен, поскольку в силу положений Закона об образовании она обязана лишь уведомить департамент образования о реализации права на получение образования в форме семейного образования (ст.17, 34, 63 Федерального закона "Об образовании"). Кроме того, исполнительным документом не предусмотрен контроль судебного пристава-исполнителя за получением образования в форме семейного образования, а также принуждение к прохождению аттестации.
Просила отменить постановление ведущего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Ляйрих Е.А. от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устинова В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в судебном заседании суд фактически установил, что постановление ведущего судебного пристава Ляйрих Е.А. является незаконным и нарушает ее права, тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований по причине окончания исполнительных производств на момент принятия решения. Изложенное противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, приведенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 N 50. Действия судьи по неоднократному переносу судебных заседаний (на 15.06.2021, 17.06.2021, 14.07.2021) указывают на то, что он намеренно затягивал время, чтобы впоследствии отказать в удовлетворении иска, поскольку уже по состоянию на 26.05.2021 суду должно было быть понятно, что судебный пристав нарушил закон и права заявителя. Полагает, что не имелось необходимости для вызова в качестве эксперта по разъяснению законодательства представителя Министерства образования Омской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава исполнителя Ляйрих Е.А., представителя Департамента образования Сафронова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020 по делу N 2-437/2020 удовлетворены требования департамента образования Администрации г. Омска к Устиновой В.В., Устинову А.Г.; на ответчиков возложена обязанность обеспечить получение общего образования их несовершеннолетним ребенком ФИО в форме обучения, исключающей посещение БОУ <...>
24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение изложенного судебного акта, были возбуждены исполнительные производства: N <...>-ИП в отношении Устиновой В.В., N <...>-ИП в отношении Устинова А.Г.
15.05.2020 по итогам прохождения промежуточной аттестации за 3 класс 2019-2020 учебного года ЧПОУ <...> выдало справку с результатами, на основании которой ФИО, учащейся 3 "в" класса БОУ <...> зачтены отметки промежуточной аттестации и она переведена в 4 класс.
09.09.2020 ведущим судебным приставом ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительных документов, которые постановлениями старшего судебного пристава от 22.10.2020 и 02.11.2020 были отменены в связи с поступлением заявления департамента образования Администрации г. Омска о том, что на 2020/2021 учебный год ребенку не организован образовательный процесс по индивидуальному учебному плану.
19.04.2021 Устинова В.В. через Единый портал государственных услуг направила в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области заявление об окончании исполнительных производств. К заявлению прилагалась копия приказа и.о. директора <...> от 12.04.2021 N<...> об отчислении ученицы 4В класса ФИО из данного образовательного учреждения с 12.04.2021 в связи с переходом на семейную форму образования (т. 1 л.д. 227).
29.04.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. в удовлетворении заявления Устиновой В.В. было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 2 Закона об образовании подтверждением исполнения решения суда и получения образования в форме семейного обучения должно стать представление в службу судебных приставов документов: 1) заявления родителей об отчислении ФИО из гимназии в связи с переходом на семейное обучение; 2) приказа о зачислении ФИО в образовательную организацию для прохождения промежуточной аттестации, 3) решения педагогического совета образовательной организации о прохождении промежуточной аттестации и переводе учащейся в 5 класс, 4) выписки из личного дела ФИО с отметками за 2020 - 2021 учебный год (т. 1 л.д. 8).
Посчитав отказ в окончании исполнительных производств незаконным, 30.04.2021 Устинова В.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 09.07.2021 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. исполнительные производства в отношении Устиновой В.В. и Устинова А.Г. окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения. В приведенной связи суд указал, что на момент рассмотрения иска не имелось нарушений прав административного истца, в силу чего отсутствует указанная в ст.227 КАС РФ совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт окончания 09.07.2021 исполнительных производств фактическим исполнением не свидетельствует о наличии оснований для признания неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Устиновой В.В. от 19.04.2021.
В этой связи следует дать оценку правомерности действиям ведущего судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. в период рассмотрения заявления административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла указанных положений Закона, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
На основании части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что на момент поступления обращения Устиновой В.В. по вопросу окончания исполнительных производств на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Омска находилось заявление судебного пристава-исполнителя Кулик Л.С. о разъяснении решения по делу N 2-437/2020, зарегистрированное судом 24.03.2021.
02.04.2021 в связи с подачей заявления о разъяснении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа был разрешен определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2021.
Кроме того, как было упомянуто ранее, помимо приказа об отчислении ребенка из образовательного учреждения <...> иных документов, к обращению от 19.04.2021 об окончании исполнительных производств не прилагалось.
Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования. Требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.
Согласно ст. 63 того же Федерального закона общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования (часть 2). При выборе родителями (законными представителями) детей формы получения общего образования в форме семейного образования родители (законные представители) информируют об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых они проживают (часть 3).
Документов, которыми бы подтверждалось получение уполномоченным органом местного самоуправления уведомления должников о выборе семейного образования в качестве формы получения общего образования ФИО, к обращению административного истца не прилагалось.
Ссылки в оспариваемом постановлении на перечень документов, включающий документы о зачислении ребенка в другое образовательное учреждение для прохождения промежуточной аттестации, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника.
При таких данных следует признать, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Устиновой В.В. является законным.
На момент рассмотрения ходатайства у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Лишь после обращения в суд за разъяснением решения суда, получения сведений о получении несовершеннолетним формы получения общего образования в форме семейного образования у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.
По общему правилу, окончание исполнительного производства фактическим исполнением не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Между тем, требования исполнительного документа, выданного судом по делу N 2-437/2020, носят периодический характер, предполагающий ежегодное получение образования ребенком.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
