Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5005/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Клименко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Жигалиной В.Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гавриловой В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Жигалиной В. Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указало, что <...> года была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной задолженности по договору потребительского кредита, заключенного с Жигалиной В.Л., на сумму <...> руб.; <...> года возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований истек, имущество должника не выявлено, требования исполнительного документа не исполнены.
С заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не обращался.
На основании изложенного административный истец просил заявленные им требования удовлетворить.
Представитель административного истца Гаврилова Э.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Иные лица в рассмотрении дела участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2021 года административное исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилова Э.Р. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что, вопреки выводам суда, должник знал о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства, что подтверждается вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника; денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, которые должником не оспаривались. Также отмечает, что данная информация размещена на официальном сайте ФССП России и является общедоступной. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой не свидетельствует о том, что он не владел информацией о возбуждении в его отношении такого производства. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела.
На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5, ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства - справка судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Гаврилову Э.Р., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. - Вергасовой Н.В. была совершена исполнительская надпись, согласно которой предлагалось взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с должника Жигалиной В.Л. неуплаченную задолженность по кредитному договору, проценты, сумму понесенных расходов в общем размере <...> руб. (л.д. <...>).
На основании указанного документа <...> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Братраггер Н.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, взыскатель - ПАО Банк "ФК Открытие", должник - Жигалина В.Л., предмет исполнения - задолженность в общем размере <...> руб. (л.д. <...>); постановление направлено в адрес должника <...> года простым почтовым отправлением (л.д. <...>).
Пунктом 2 указанного постановления должнику устанавливался 5-дневный срок ля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления; в п. 4 отражено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.
Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства от <...> года, в рамках исполнительного производства в период с <...> года по <...> года был осуществлен ряд запросов в регистрирующие органы (ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; получены ответы (наличие счетов в <...> банках); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о взыскании исполнительского сбора; обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о распределении по и/п части денежных средств; совершены выходы по адресу регистрации должника (л.д. <...>).
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <...> года с должника взыскано <...> руб. (л.д. <...>).
На дату обращения в суд имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, с заявлением об установлении для должника Жигалиной В.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не обращался.
В связи с изложенным административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта извещения должника о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства, что предопределяет невозможность применения к нему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из содержания п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Представленными материалами, с учетом сведений, предоставленных суду апелляционной инстанции, подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> года направлено должнику Жигалиной В.Л. простым почтовым отправлением без уведомления о его вручении по адресу ее регистрации (л.д. <...>).
Из правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из установленных судом обстоятельств, согласно материалам дела, доказательства, свидетельствующие о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Факт его осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве является предположением, то есть бездоказателен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника; денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, равно как и неоспаривание указанных постановлений, само по себе об информированности должника о возбужденном в его отношении и/п также не свидетельствует. Доводы об обратном фактического и правового обоснования не имеют.
Ссылки на размещение сведений об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России беспредметны, поскольку размещение данных сведений на общедоступном ресурсе не подменяет собой необходимость следования установленному порядку извещения стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительно производства, при установлении факта которого законом и предписана возможность совершать ряд исполнительных действий принудительного характера, в частности, ограничивать выезд должника за пределы Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
