Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-5005/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрев 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по апелляционной жалобе Сенченкова Игоря Вячеславовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым в отношении Сенченкова Игоря Вячеславовича установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов; явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории городского округа Люберцы Московской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного ответчика Сенченкова И.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Королевой М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Сенченкова И.В. административного надзора и административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что Сенченков И.В. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Пермского края от 28.03.2018 за совершение тяжких преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве преступлений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сенченков И.В. Указывает, что не согласен со сроком административного надзора. Суд не учел, что в силу ст.86 УК РФ все предыдущие судимости погашены, следовательно, связанные с ними правовые последствия аннулируются. В настоящее время он имеет одну судимость. Не согласен с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 до 06 часов, поскольку ни одно из преступлений не было совершено им в ночное время. С учетом изложенного просит снизить срок административного надзора до 3 лет, исключить ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время.
Представитель административного истца ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.
Административный ответчик Сенченков И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что Сенченков И.В. был осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2018 за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Сенченков И.В. подлежит освобождению по отбытию срока наказания 19.05.2021.
Согласно характеристике, составленной ФКУ ИК-**, Сенченков И.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 22 взыскания.
Придя к выводу о необходимости установления в отношении Сенченкова И.В. административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что им совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилсрок административного надзора, который в силу положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет.
Доводы апелляционной жалобы Сенченкова И.В. о несогласии со сроком административного надзора судебной коллегией не принимаются.
Указанные выше положения закона в части срока административного надзора, подлежащие применению в отношении Сенченкова И.В. (п.2 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ), носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора судом определен правильно. В данном случае основанием для административного надзора является приговор Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2018, которым установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. При этом, погашение предыдущих судимостей Сенченкова И.В. значения для дела не имеет.
Ссылка в жалобе на несогласие с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, отмену судебного акта не влечет.
В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сенченковым И.В. преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он не поощрялся, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения Сенченковым И.В. преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора, позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и в соответствии с требованиями п.1 ч.2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество явок для регистрации в орган внутренних дел определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Запрет выезда за пределы территории городского округа Люберцы Московской области, с учетом установленных выше обстоятельств дела, так же отвечает целям и задачам административного надзора в отношении Сенченкова И.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
