Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4998/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамалата А.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры, допущенного при рассмотрении заявления.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры, допущенного при рассмотрении его заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на бездействие должностных лиц и руководства следственного отдела <данные изъяты>, отказавших ему в регистрации заявления о совершенном в отношении него преступлении и проведении по нему проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру города Архангельска для рассмотрения по существу. <данные изъяты> прокурора города Архангельска Ш.И. письмом от 21 октября 2020 года N сообщил, что заявление Мамалата А.Ю. сведений о совершении <данные изъяты> преступления не содержит, надлежащим поводом для проведения процессуальной проверки не является, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Полагает, что его обращение не рассмотрено по существу, меры для проведения процессуальной проверки не приняты, что нарушает его права как лица, потерпевшего от преступления.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Мамалат А.Ю. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях административный ответчик прокуратура Архангельской области просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав административного истца Мамалата А.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.
В силу статьи 29 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленным порядком разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Эти полномочия реализуются прокурором в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем принимаемые по результатам такой проверки решения не подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, 21 мая 2020 года в следственный отдел <данные изъяты> поступило обращение Мамалата А.Ю., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> С.Л. за дачу заведомо ложного заключения по уголовному делу, по которому он осужден приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года.
Письмом <данные изъяты> следственного отдела <данные изъяты> от 19 июня 2020 года Мамалату А.Ю. сообщено, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требует проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.
Полагая данное решение незаконным, Мамалат А.Ю. обжаловал его в прокуратуру Архангельской области, перенаправившую его обращение для рассмотрения по существу в прокуратуру города Архангельска.
Письмом <данные изъяты> прокурора города Архангельска от 21 октября 2020 года N административному истцу сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с таким решением, Мамалат А.Ю. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Мамалата А.Ю. рассмотрена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам ее рассмотрения принято мотивированное решение, о чем заявитель уведомлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, оспариваемое в данном административном деле решение прокурора по результатам рассмотрения обращения административного истца, не лишает его в случае, если он считает себя потерпевшим от преступления, возможности оспорить решение уполномоченного должностного лица органа дознания (предварительного следствия) в судебном порядке, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения такой жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Мамалату А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
