Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4996/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ган Марка Германовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ган Марка Германовича о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения Военный комиссариат Архангельской области, призывной комиссии муниципального образования "Город Архангельск", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Ган М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия военного комиссариата Архангельской области и призывной комиссии муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в ненадлежащей организации медицинского освидетельствования, возложении обязанности на военный комиссариат Архангельской области и призывную комиссию муниципального образования "Город Архангельск" устранить допущенные нарушения посредством вынесения в отношении административного истца заключения о категории годности к военной службе и принятия решения, предусмотренного статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В обоснование требований указал, что страдает заболеванием <данные изъяты> в 2002 году, что послужило основанием для принятия призывной комиссией в 2018 году решения о признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") и зачислении в запас. В ходе осеннего призыва 2020 года медицинским заключением определена категория годности административного истца к военной службе - "Б", что считает незаконным. Указывает, что организация военно-врачебной экспертизы в отношении него осуществлена ненадлежащим образом. При обследовании не осуществлен сбор и анализ жалоб, данные анамнеза и осмотра, не проведены соответствующие исследования, частично отсутствуют сведения о его антропометрических данных. Информация в лист медицинского освидетельствования внесена не корректно, в иные даты, нежели произведен осмотр врачом. Различными специалистами определены различные категории годности, которые не соответствуют его диагнозу.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не корректно сформулированы требования административного истца, уточненные им в ходе судебного разбирательства. Ссылается на нарушение порядка организации медицинского освидетельствования административного истца при решении вопроса об определении годности к военной службе, неверную постановку диагноза, присвоение категории годности без учета реального состояния здоровья призывника и диагноза, указанного в представленных им медицинских документах.
В возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия муниципального образования "Город Архангельск", военный комиссариат Архангельской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя административного истца Короткого В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года Ган М.Г. принят на воинский учет в военном комиссариате города Архангельск Архангельской области.
В связи с достижением совершеннолетия и отсутствием отсрочек от прохождения военной службы по призыву Ган М.Г. был вызван в военный комиссариат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
29 октября 2020 года Ган М.Г. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства.
9 ноября 2020 года по результатам дополнительного обследования, изучения медицинской документации врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение о категории годности Ган М.Г. - определена категория годности "Б-4" (годен для прохождения военной службы с незначительными ограничениями), одновременно Гану М.Г. вручена повестка о явке на заседание призывной комиссии муниципального образования "Город Архангельск" на 23 ноября 2020 года.
На основании заявления Ган М.Г. от 12 ноября 2020 года Ган М.Г. снят с воинского учета в связи с выездом на постоянное проживание в Чешскую Республику.
Какого-либо решения призывной комиссией муниципального образования по итогам осеннего призыва 2020 года в отношении Ган М.Г. не принималось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование административного истца проведено в соответствии с законом, само по себе несогласие с решением об определении категории годности к военной службе не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном действии или бездействии. Кроме того, судом учтено, что призывная кампания осени 2020 года окончена, решение о призыве Ган М.Г. на военную службу не принималось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Определение врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, категории годности по результатам освидетельствования гражданина имеет правовое значение для решения призывной комиссией вопроса о призыве гражданина на военную службу в конкретную призывную кампанию, каких-либо последствий для гражданина в иных правоотношениях не влечет.
Судом первой инстанции достоверно установлено соблюдение врачебной комиссией требований к порядку проведения медицинского освидетельствования Ган М.Г., верное определение категории его годности к военной службе в 2020 году с учетом исследованной медицинской документации, результатов дополнительного обследования.
Несогласие административного истца с определением конкретной категории годности к военной службе не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика, организовавшего соответствующее медицинское освидетельствование административного истца.
Более того, представленным в суд апелляционной инстанции представителем административного истца ответом территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области от 27 июля 2021 года на заявление Ган В.П. по вопросу проведения военно-врачебной экспертизы ее внуку Ган М.Г. также подтверждается отсутствие нарушений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и приказа Министра обороны от 16 сентября 2015 года N 533 со стороны призывной комиссии военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск Приморского и Соловецкого районов Архангельской области. Нарушения, на которые ссылается представитель административного истца, выявлены лишь в части ведения медицинской документации государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", указанные нарушения не свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны военного комиссариата или призывной комиссии.
Административным истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым им бездействием административных ответчиков, в том числе, с учетом того, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование не повлекло принятия призывной комиссией какого-либо решения в связи со снятием Ган М.Г. с воинского учета по его личному заявлению.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Судом рассмотрены по существу требования административного истца с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ган Марка Германовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
