Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-4995/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Иваныкиной А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иваныкиной А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Кадельник Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счет для поступления детских пособий.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иваныкина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Кадельник Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счет для поступления детских пособий, обязании снять арест со счета в .... В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительным производствам <Номер обезличен> от 27.07.2020 и <Номер обезличен> от 20.03.2018. Судебным приставом-исполнителем в рамках приведенных исполнительных производств в январе 2021 года незаконно наложен арест на счет <Номер обезличен>, открытый в ..., поскольку на него зачисляются детские пособия. Во исполнение требований п. 14.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что на данный счет поступают детские пособия. В связи с этим 01.02.2021 арест был снят со счета, однако 26.02.2021 повторно наложен арест. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, так как в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве детских пособий, и нарушают ее права одинокой матери, воспитывающих троих несовершеннолетних детей, и проживающих на данные денежные средства.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Иваныкиной А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Кадельник Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счет для поступления детских пособий - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Иваныкиной А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Старцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившегося лица, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного 13.11.2017 мировым судьей <Номер обезличен>, о взыскании с Иваныкиной А.А. в пользу ... задолженности по кредитной карте, судебных расходов, на общую сумму ... руб., в отделении судебных приставов по г. Воркуте РК 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>ИП.

На основании исполнительного листа, выданного ... от 09.07.2020, о взыскании с Иваныкиной А.А. в пользу ООО ..." суммы долга по договору займа <Номер обезличен>, проценты, госпошлина в размере ... рублей 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

24.03.2021 г. вынесено постановлении об объединении исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках приведенного сводного исполнительного производства 20.11.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, в том числе на <Номер обезличен>, открытый в ....

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено зачисление детского пособия на данный счет.

26.02.2021 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Согласно поступивших из ... 19.04.2021 г. сведений, ограничения на счет Иваныкиной А.А. установлены на основании постановления об обращении взыскания <Номер обезличен> от 26.02.2021.

Установив приведенные фактические обстоятельства, и, руководствуясь статьями 64, 70, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденным Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку ответственность за определение природы денежных средств, зачисленных на счет должника, и за расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание, несет банк или иная кредитная организация.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктами 8, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Системный анализ выше приведенного законодательства свидетельствует о том, что сам по себе факт поступления на счет, открытый на имя должника в банке, платежей разного назначения, в том числе, детского пособия, не свидетельствует о том, что все денежные суммы на таком счете обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Так, действующая редакция статьи 70 Закона об исполнительном производстве и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты, детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая именно на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящимся на счете в Банке, от 20.11.202020 и от 26.02.2021 на управляющего ... возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае установления, что денежные средства, поступающие на счет относятся к одной из категорий, установленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке статьи 99 Закона об исполнительном производстве, либо отмене данного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения данного постановления.

Доказательств того, что из ... в адрес ОСП по г. Воркуте была направлена приведенная информация, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Кадельник Е.В. следует, что какого-либо информационного письма из Банка не поступало.

Из выписок по спорному счету, представленных ..., следует, что на сберегательный счет <Номер обезличен> должника поступают денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, в том числе, не обладающие имущественным (исполнительским) иммунитетом. Доказательств того, что на указанный счет поступали только доходы, обращение взыскания на которые не допускается, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно издал оспариваемые постановления от 20.11.2020 и 26.02.2021, указав кредитной организации на необходимость соблюдения при его исполнении установленных Законом об исполнительном производстве запретов и ограничений.

В рассматриваемом случае, именно ..., при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должно убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов дела следует, что в процессе исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках спорных исполнительных производств произведены списания: по исполнительному производству <Номер обезличен> - 4 руб. 27 коп.; <Номер обезличен> - 14,94 руб., которые перечислены взыскателям. Данные удержания произведены не из сумм детских пособий, и не со спорного счета. Со спорного счета произведено однократное списание в сумме 3,34 руб. Оснований для вывода о том, что данное исполнение произведено за счет поступлений детских пособий, исходя из представленных суду материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Иваныкиной А.А., находящиеся в кредитной организации - ..., не противоречат действующему законодательству, направлены на своевременное исполнение судебных актов, в постановлениях от 20.11.2020 и 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель запретил банку списывать денежные средства, обращение взыскания на которые не допускается статей 101 Закона об исполнительном производстве, то вывод суда от отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают. В рассматриваемой ситуации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.п.2, 16 ч. 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, без выяснения назначения денежных средств, на которые в случае наложения ареста будет обращено взыскание, является незаконным, не влекут отмену судебного акта. Арест на денежные средства должника, находящиеся на сберегательном счете <Номер обезличен> должника в ... не накладывался. По настоящему спору судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения такая как, обращение взыскания на денежные средства должника. Материалами дела установлено, что на момент вынесения постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ..., от 20.11.2021 каких-либо документов о характере поступающих на счет <Номер обезличен> денежных средств, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось. Не представлено таковых и самим должником в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, несмотря на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 и 27.07.2020 на основании части 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на должника была возложена обязанность представить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведения о поступлении детского пособия на сберегательный счет <Номер обезличен> были представлены должником судебному приставу-исполнителю в декабре 2020 года, после чего было вынесено постановление об отмене меры принудительного взыскания от 20.12.2021. Учитывая, что на данный счет поступают денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, то судебный пристав -исполнитель правомерно вновь 26.02.2021 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете<Номер обезличен>. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4.1, 5 ст.70 Закона об исполнительном производстве ответственность за определение природы денежных средств, зачисленных на счет должника, и за расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание, несет банк или иная кредитная организация.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель была проинформирована о том, что спорный счет является исключительно счетом для получения социальных пособий с приложением документов в подтверждение данного факта, не подтверждается материалами дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваныкиной А.а. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка