Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4994/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стульниковой О. Ю. к ИФНС по Центральному району г.Волгограда о признании оснований для начисления налога на доходы физических лиц незаконными, возложение обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истца Стульниковой О.Ю. - Стульникова С.В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Стульниковой О. Ю. к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании оснований для начисления налога на доходы физических лиц незаконными, возложении обязанностей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стульникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС по Центральному району г.Волгограда о признании оснований для начисления налога на доходы физических лиц незаконными, возложении обязанностей, мотивируя требования тем, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Стульниковой О.Ю. начислен налог на доходы физических лиц за 2016год в размере 125433 рублей, за 2017 год в размере 74985 рублей, в общей сумме 201912,04 рублей. Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явились представленные АО "<.......>" в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2016 год N 4 от 24 марта 2017 года о получении Стульниковой О.Ю. дохода в размере 358379, 51 рублей, за 2017 год N 5 от 22 марта 2018 года, о получении Стульниковой О.Ю. дохода в размере 214241,91 рублей. Административный истец Стульникова О.Ю. полагает, что АО "<.......>" по отношению к ней налоговым агентом не является, считает названные справки сфальсифицированными и подложными, о чем она уведомляла налоговый орган, однако надлежащая проверка по её заявлениям ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не проведена. Факт получения Стульниковой О.Ю. указанного в оспариваемых справках дохода иными доказательствами не подтвержден. 25 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-52017/2015 Стульникова О.Ю. признана банкротом, в период банкротства (25 декабря 2015 года - 16 августа 2018 года) получение Стульниковой О.Ю. каких-либо доходов не установлено. Считает, что у АО "<.......>" отсутствовали законные основания для направления в налоговый орган справок о получении Стульниковой О.Ю. за 2016,2017 годы доходов от материальной выгоды. Досудебный порядок урегулирования спора Стульниковой О.Ю. соблюден, однако спор в досудебном порядке разрешен не был. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года с неё в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 200 418 рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года. Названные судебные акты оспорены Стульниковой О.Ю. в кассационном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Стульникова О.Ю. просила суд признать основания для начисления налога на доходы физических лиц: справку АО "<.......>" о доходах физического лица за 2016 год N 4 от 24 марта 2017г., о получении Стульниковой О.Ю. дохода в размере 358 379.51 руб. и справку АО "<.......>" о доходах физического лица за 2017 год N 5 от 22 марта 2018 г. о получении Стульниковой О.Ю. дохода в размере 214 241.91 руб. - незаконными. Возложить на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязанность об исключении налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 200 418,00 рублей, предъявленного Стульниковой О.Ю. на основании справок АО "<.......>" N 4 от 24 марта 2017г. и N 5 от 22 марта 2018 г. из базы неуплаченных налогов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Стульников С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу ответчиком ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стульниковой О.Ю.- Стульников С.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Стульникова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 13 НК РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1 статьи 212 НК РФ).
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).
Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что в 2018 году ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в рамках действующего законодательства сформировано и направлено в адрес Стульниковой О.Ю. налоговое уведомление N 27860466 от 13 сентября 2018 года с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за налоговый период 2016 года в размере 125 433,00 руб., за налоговый период 2017 года в размере 74 985,00 руб.
В связи с неуплатой Стульниковой О.Ю. в установленный срок названного налога и неисполнения требования N 1919 от 11 декабря 2018 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 200 418,00 руб. и пени в размере 400,84 руб., налоговый орган принял меры к взысканию данной задолженности в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1580/2020, требование ИФНС Центрального района Волгограда о взыскании со Стульниковой О.Ю. налога на доходы физических лиц в размере 200 418.00 рублей удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Стульниковой О.Ю. - Стульникова С.В., без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года вышеназванные судебные акты отменены, административное дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Основанием для начисления Стульниковой О.Ю. налога на доходы физических лиц явились представленные налоговым агентом АО <.......>" ИНН 3444074465 в налоговый орган справки о доходах физического лица Стульниковой О.Ю.:
от 24 марта 2017 года N 4 по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма дохода составляет 358 379,51 руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика - 125 433 руб.,
от 20 февраля 2018 N 5 по форме 2 - НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма дохода составляет 214241,91 руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика - 74 985 руб.
Код дохода - 2610 (наименование дохода - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей).
Не соглашаясь с наличием указанной выше материальной выгоды и соответственно обязанности по уплате налога по полученный доход, Стульникова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Фактически истцом оспаривается законность указанных выше справок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленных к налоговому органу требований, с чем судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных гражданский прав. Предусмотренный данной нормой права перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, допустимы и иные способы, предусмотренные законом.
Истцом заявлены требования о признании незаконными собственно самих справок, но не действий налогового агента (АО "АКБ "КОР") по включению в налогооблагаемую базу экономии на процентах по банковском кредиту.
Справка - это документ, содержащий описание и подтверждение тех или иных фактов и событий, но сама по себе не порождает права и обязанности. Соответственно справка 2НДФЛ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает права истца.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными справок.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде в настоящее время находится спор по вопросу взыскания со Стульниковой О.Ю. налога на доходы физических лиц, начисленного на основании вышеуказанных справок 2-НДФЛ, где и подлежат правовой оценке доводы истца об обоснованности и законности начисления налогов, то есть тех действий, которые непосредственно предполагают нарушение прав истца.
Также, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не является лицом, выдавшим оспариваемые справки, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стульниковой О.Ю. - Стульникова С.В.- без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
