Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-4993/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Митянина А.Н. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года по административному исковому заявлению Митянина А.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми Моториной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и их отмене.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., заслушав представителя Управления ФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Митянин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Моториной М.В. и УФССП по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 23 октября 2020 года о взыскании в пользу УФСИН России по Республике Коми процессуальных издержек в размере 883602,30 рублей и 25200 рублей в связи с их вынесением по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Моториной М.В. по ненаправлении ему копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 14 мая 2021 года в качестве административного ответчика по административному делу привлечено Управление ФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Митянин А.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, утверждая о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, выразившемся в ненаправлении ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о невозможности возбуждения исполнительных производств в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Шамаева-Григорьева Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Моториной М.В. 23 октября 2020 года на законных основаниях и без нарушения трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, копии которых были первоначально направлены должнику по месту его регистрации, а затем 07 апреля 2021 года направлены в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по месту отбывания Митяниным А.Н. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара Моторина М.В., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просили о рассмотрении административного дела без участия своего представителя и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Митянина А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара Моториной М.В., Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене.

В апелляционной жалобе на решение суда административным истцом Митяниным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Митянин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Коми по доверенности Савенюк А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара Моторина М.В. и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу при имеющейся явке участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как предусмотрено положениями статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам у судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Моториной М.В. не имелось.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 14 января 2016 года Верховным Судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> о взыскании с осужденного Митянина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 25200 рублей по делу N 2-1/2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 10 июля 2015 года.

25 октября 2016 года Верховным Судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> о взыскании с осужденного Митянина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 883602,30 рублей по делу N 2-1/2014 на основании вступившего в законную силу 17 августа 2016 года судебного акта от 22 января 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве приведенные выше исполнительные листы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, выданный Верховным Судом Республики Коми 14 января 2016 года впервые был предъявлен взыскателем УФСИН России по Республике Коми в службу судебных приставов на принудительное исполнение 22 января 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 25 января 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 22 апреля 2019 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника-гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, все принятые судебным приставом-исполнителем меры исполнения оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права на повторное его предъявление не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист серии ФС N 006557289, выданный Верховным Судом Республики Коми 25 октября 2016 года впервые был предъявлен взыскателем УФСИН России по Республике Коми в службу судебных приставов на принудительное исполнение 01 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 02 ноября 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 22 апреля 2019 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника-гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, все принятые судебным приставом-исполнителем меры исполнения оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права на повторное его предъявление не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

С соблюдением приведенных выше нормативных требований и сроков указанные исполнительные документы, согласно содержащимся в них отметкам, взыскателем УФСИН России по Республике Коми были предъявлены в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара повторно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара от 23 октября 2020 года, на основании вышеуказанных исполнительных листов, предъявленных 21 октября 2020 года в службу судебных приставов, повторно возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара от 27 ноября 2020 года на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание. Фактических взысканий при этом не производилось, денежные средства должника не удерживались.

Поскольку указанные исполнительные документы взыскателем предъявлены на исполнение повторно, то в соответствии с положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительных производств не устанавливала должнику Митянину А.Н. пятидневный срок для добровольного исполнения. Соответственно применение указанных выше мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае было возможным и соответствовало требованиям закона.

Исследованные судом доказательства, а также примененные положения статей 21 и 22 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, позволяют сделать вывод о том, что срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек.

Предъявленные взыскателем УФСИН России по Республике Коми к исполнению исполнительные листы ФС <Номер обезличен> и ФС <Номер обезличен>, выданные Верховным Судом Республики Коми на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Митянина А.Н. процессуальных издержек в доход государства на сумму 25200 рублей и 883602,30 рублей соответственно, до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство по ним ранее возбуждалось и оканчивалось, в связи с чем, исполнительные листы были возвращены. С повторным заявлением о принятии указанных исполнительных документов к исполнению взыскатель УФСИН России по Республике Коми обратился в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Копии названных постановлений о возбуждении исполнительных производств первоначально были направлены должнику 26 октября 2020 года по месту его регистрации, указанному в исполнительных листах, <Адрес обезличен>

В последующем копии названных постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем должнику через администрацию исправительного учреждения 07 апреля 2021 года, получены канцелярией исправительного учреждения 12 апреля 2021 года и доведены под роспись до сведения осужденного 16 апреля 2021 года, что не оспаривается самим административным истцом.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем бездействия по не направлению в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов Митянина А.Н., не было допущено.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, и признании незаконными самих постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Приведенные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое решение (постановление), действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов, поскольку нарушений Федерального закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не было допущено. Действия судебного пристава- исполнителя были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.