Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33а-4990/2022


03 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Смолиной Ю.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафарова ... к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании перевести в иное исправительное учреждение, присуждении компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-22/2022)

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании действий, обязании перевести в иное исправительное учреждение (ближе к месту жительства родственников), взыскании компенсации в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в июле 2021 года переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Республике Коми, на значительное удаление от места жительства родственников (г. Калуга, Калужская область), с которыми лишен из-за этого поддерживать родственные связи, иметь свидания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ФСИН России по переводу Гафарова ... в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми; в пользу административного истца взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация в размере сумма

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Гафаров К.Ю. до ареста проживал в Калужской области, женат, имеется сына, паспортные данные. Члены семьи проживают в г. Калуге.

Административный истец был осужден 05.06.2014 г. Калужским районным судом Калужской области к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 04 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УИК РФ истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 и далее в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании указания ФСИН России от 07.06.2021 г. Гафаров К.Ю. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Прибыл в данную колонию 22 июля 2021 года, убыл из нее 23 ноября 2021 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области по указанию ФСИН России, принятому в связи с заявлением его супруги о переводе.

Разрешая спор, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность действий ФСИН России по переводу Гафарова К.Ю., родственники которого проживают в г. Калуге, в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми; не опровергнуты доводы административного истца об отбывании наказания на значительном удалении от места жительства семьи, нарушении в связи с этим условий его содержания; присуждая в его пользу компенсацию в размере сумма суд посчитал ее соразмерной допущенному нарушению прав административного истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания.

Согласно статье 73 УИК РФ по общему правилу осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 81 УИК РФ). Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2 статьи 81 УИК РФ). По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим образом должен выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1); при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан, осужденных, в противном случае нести ответственность, компенсировать вред за причиненные страдания.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми осуществлен перевод административного истца в ФКУ ИК-49 по Республике Коми, невозможности размещения истца в имеющихся ближайших к месту его жительства исправительных учреждениях необходимого вида режима, куда в впоследствии и был переведен административный истец в связи с ходатайством его супруги, административным ответчиком не представлено; права и законные интересы осужденного на сохранение, поддержание социально полезных, семейных отношений при отбывании наказания в период с 22 июля по 23 ноября 2021 года были нарушены, так как налицо серьезная географическая отдаленность колонии в Республике Коми от места жительства родственников Гафарова К.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял применительно к части 1 статьи 227, статье 227.1 КАС РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований; при определении размера компенсации учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с которыми установлены нарушения условий содержания осужденного с точки зрения его права на общение с близкими, поддержание социально-полезных связей, а также срок такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

В то же время правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом в их совокупности и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе то, что осужденный не лишен возможности иметь свидания с близкими и родственниками, вести с ними переписку и др., не освобождает административного ответчика от обязанности действовать в рассматриваемых правоотношениях с соблюдением закона, соблюдать разумные сроки для рассмотрения обращений и принятия по ним решений по существу, поскольку только это означает работу госоргана без злоупотребления властью.

Признаются несостоятельными и доводы административного ответчика о том, что истец не доказал факта причинения ему вреда; настоящее дело относится к категории административных, заявленные истцом требования о компенсации касаются нарушения условий его содержания; в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ именно на административном ответчике, как сильной стороне в публичном споре, лежит обязанность представить доказательства, в том числе в опровержение утверждения осужденного о нарушении его прав; таких доказательств ФСИН России в настоящем случае не представлено.

По материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных для отмены решения суда не установлено; апелляционная жалоба ФСИН России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru