Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-4989/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Шульги Дениса Александровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Шульги Дениса Александровича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Ермолаевой Марине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Василинец Ирине Валентиновне о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шульга Д.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Ермолаевой М.М., Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области с учетом уточнения требований просил:

- признать действия и бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Ермолаевой М.М. и Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области незаконными и нарушающими права должника;

- обязать административных ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Шульги Д.А. путем надлежащего исполнения обязанностей, предписанных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: отменить запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства N от 03.11.2017, следующими постановлениями: постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.11.2018, от 11.08.2018, от 06.05.2019, от 24.05.2019 и от 02.02.2021, путем их отмены руководителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области или лицом, которому это будет поручено.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Ермолаевой М.М. Шульге Д.А. были вручены документы: постановление о снятии ареста с имущества от 01.02.2021 на автомобиль ..., стоимостью ... рублей; постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 01.02.2021 на автомобиль ..., стоимостью ... рублей; акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 02.02.2021г. на автомобиль ... стоимостью ... рублей; справка о том, что переданное транспортное средство возвращено без ПТС, ключей, свидетельства о регистрации и одного номерного знака, которые утрачены работниками ОСП. При этом заместитель старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Ермолаева М.М. не выполнила действий по снятию запрета на регистрационные действия, наложенные ранее в рамках исполнительного производства N от 03.11.2017. Таким образом, во владении административного истца находится транспортное средство, по которому Шульга Д.А. обязан уплачивать транспортный налог, однако лишен возможности пользоваться им и распоряжаться. Полагает, что со стороны заместителя старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Ермолаевой М.М. допущены незаконные действия, а также бездействие, которые нарушают конституционные права Шульги Д.А.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области и судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Василинец И.В., в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ООО "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК", УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества Шульги Д.А., должника по исполнительным производствам, содержащим требования об имущественном взыскании, задолженность по которым не погашена, пришел к выводу о законности данных постановлений, вынесенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника Шульги Д.А. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство от 03.11.2017 N о взыскании в пользу Полетаевой А.А. денежных средств, остаток задолженности составляет ...; N от 16.05.2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, остаток долга составляет ...; N от 15.04.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК", остаток долга составляет ...; N от 21.11.2018 о взыскании задолженности в пользу Полетаевой А.А., остаток долга составляет ...; N от 04.09.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК", остаток долга составляет ...; N от 16.05.2018 о взыскании задолженности в пользу Полетаевой А.А., остаток долга составляет .... Общий размер задолженности по исполнительным производствам по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции составлял ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 27.11.2018, 31.08.2018, 06.05.2019, 24.05.2019, 02.02.2021 в рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., принадлежащего должнику.

Учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, требования исполнительных документов должником Шульгой Д.А. не исполнены, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, должником не представлено, суд пришел к верному выводу о правомерности предпринятых обеспечительных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов.

Оспаривая законность действий, бездействия должностных лиц Службы судебных приставов, административный истец ссылается на получение им постановления от 01.02.2021 о снятии ареста с автомобиля, постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, акта от 02.02.2021 о возвращении нереализованного имущества, справки об отсутствии ПТС, ключей, свидетельства о регистрации и одного номерного знака, и полагает, что запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018, 31.08.2018, 06.05.2019, 24.05.2019, 02.02.2021 также должны быть сняты.

Руководствуясь изложенными выше положениями Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно исходил из того, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника является одним из исполнительных действий, которое выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе, для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа и, вопреки доводам жалобы, нормам исполнительного законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе возврат имущества должнику после не состоявшейся его реализации, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у административных ответчиков обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклонят как несостоятельные.

Судом обоснованно принято во внимание, что на дату рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству Шульгой Д.А. в полном объеме не погашена, является значительной, снятие запрета на совершение регистрационных действий может привести к отчуждению указанного выше имущества в ущерб интересам взыскателей.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда также не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на необходимость установления обстоятельств дела, которые не относятся к предмету и основаниям рассмотренных судом требований.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения административного дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги Дениса Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка