Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-4984/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Скляр А.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Бордюгова Б. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года по административному делу по административному иску Бордюгова Б. Г. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" Дига А. В. об оспаривании постановлений должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.в Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) об отмене следующих вынесенных в отношении него постановлений:

1) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

2) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

3) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

4) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

5) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

6) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

7) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

8) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

9) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

10) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

11) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

12) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

13) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ;

14) постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что вышеперечисленные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены в нарушение ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Считает незаконным постановление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 5 суток за курение в не отведенных местах, поскольку данного нарушения не совершал, доказательства в виде видео-фиксации нарушения при наличии установленных видеокамер отсутствуют, имеющийся акт от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что Бордюгову Г.Б. было предложено дать объяснение по факту допущенного нарушения; в постановлении отсутствует ссылка на конкретные пункт и часть статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; при водворении в ШИЗО в отношении административного истца не производился медицинский осмотр, запись в графу "медицинское заключение" внесена задним числом; Бордюгову Г.Б. не было разъяснено право на обжалование данного постановления, о таком праве ему стало известно ДД.ММ.ГГ при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Аналогичные нарушения имеются при вынесении постановлений начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 15 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов; от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора за нарушение формы одежды; от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора за употребление нецензурных и жаргонных слов; от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 4 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов.

Административный истец также не согласен с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 7 суток за употребление нецензурных слов. Данное постановление вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ во время проведения полного личного обыска Б.в Б.Г. отказался снять одежду для личного досмотра, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, вопреки требованиям проведения личного досмотра, полный личный обыск в отношении административного истца проводился в помещении дежурной части, оборудованном видеокамерой, а не в специально отведенном месте; акт сотрудника исправительного учреждения не может являться доказательством совершенного нарушения, поскольку в акте старшины Козлятина указаны его неправильные инициалы, рапорт указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ адресован начальнику исправительного учреждения Дига А.В., однако в нем указаны сотрудники, к которым рапорт не имеет отношения; в рапорте прапорщика Б.И.В, не имеет номера и никем не утвержден. По аналогичным основаниям считает незаконными постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 14 суток, от ДД.ММ.ГГ об объявлении ПКТ - 2 месяца, от ДД.ММ.ГГ об объявлении ПКТ - 3 месяца, от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 15 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов. Акты от 24 июня, от 08 июля, от 03 и ДД.ММ.ГГ составлялись во время вечерней поверки и смотра внешнего вида осужденных, находящихся в ШИЗО и ПКТ, в связи с чем эти мероприятия должны проводиться сотрудниками исправительного учреждения посредство фиксации на видеорегистратор, однако эти обстоятельства в актах не отражены; не зафиксирован отказ Бордюгова Б.Г. от дачи письменных объяснений; рапорты сотрудников от 24 июня, от 08 июля, от 03 и ДД.ММ.ГГ не содержат номеров и не заверены начальником исправительного учреждения; в постановлениях от 09 и ДД.ММ.ГГ напротив фамилии заместителя начальника Л.А.И., которая не является подписью данного должностного лица, а принадлежит Т.М.Г., что можно выявить при ознакомлении с рапортами N***, 1621 и характеристикой от ДД.ММ.ГГ.

По нарушениям, за которые начальником исправительного учреждения вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ об объявлении устного выговора и от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 7 суток, Б.вым Б.Г. давались письменные объяснение, что подтверждается записью с видеорегистратора; рапорты сотрудником не соответствуют действительности и подписаны другими должностными лицами.

Также указывает, что во всех случаях помещения в ШИЗО и ПКТ его медицинский осмотр не проводился, Б.в Б.Г. водворялся с острыми головными болями и высокой температурой, что подтверждается медицинской картой.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Б.в Б.Г. признан злостным нарушителем режима установленного порядка, а постановлением от ДД.ММ.ГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку администрацией учреждения составлялись характеристики в одностороннем порядке.

Также указывает, что при ознакомлении со всеми обжалуемыми постановлениями Бордюгову Б.Г. не разъяснялось право их обжалования в судебном порядке, об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГ при рассмотрении Рубцовским городским судом Алтайского края ходатайства административного истца об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В дополнениях к административному иску Б.в Б.Г. указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об объявлении ШИЗО - 7 суток, за невыполнение команды отбой. По данному нарушению Б.вым Б.Г. давалось письменное объяснение, по факту предоставления фотоснимка. В объяснении указано, что у Бордюгова Б.Г. было пищевое отравление от жирной пищи, и он следовал со спальной секции отряда *** в сан. узел, о чем и свидетельствовал снимок. Объяснение давалось утром ДД.ММ.ГГ, однако к материалам личного дела не приложено. Б.в Б.Г. был водворен в ШИЗО без медицинского осмотра, с острыми головными болями, из-за которых он потерял сознание в камере, ДД.ММ.ГГ Б.в Б.Г. был госпитализирован в МСЧ-5. Не приобщение к материалам дела письменного объяснения осужденного и не проведение медицинского осмотра перед водворением является нарушением Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По факту нарушения был составлен акт *** начальником отряда К.Е.Г., данный акт принадлежит сотруднику администрации К.А.А. Заключение от ДД.ММ.ГГ начальника отряда К.Е.Г. составлено с нарушением. В акте от ДД.ММ.ГГ, составленном Г.А.В., Н.А.С., сотрудники не указывают своих инициалов, что является нарушением, полагает, что данный акт сотрудниками не составлялся. Административные акты к постановлениям от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ составлены с грубейшими нарушениями. Нарушение выявлено сотрудником администрации в присутствии другого сотрудника, но в актах не указано, какой сотрудник предложил ему дать письменное объяснение и в присутствии каких сотрудников он отказался от письменных объяснений. В акте от ДД.ММ.ГГ указан рядовой П.Д.В., в акте от ДД.ММ.ГГ указан сотрудник прапорщик П.Д.В., считает, что П.Д.В. к актам никакого отношения не имеет, так как в актах разные подписи, разные звания, отличается почерк. Согласно Приказу *** Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденным приказом Минюста РФ, полный личный обыск в отношении осужденного беспричинно не проводится. Постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ объявлялись по факту составления к ним актов о нарушениях, которые были совершены в помещении дежурной части, при проведении полного личного обыска. Данные нарушения Б.вым Б.Г. не совершались, обыски не проводились, составление актов без указания причин обыска является нарушением. Также указывает, что все рапорты и акты сотрудников администрации исправительного учреждения являются односторонними документами, которые не предусматривают ознакомления с ними осужденного, тем самым нарушаются права и свободы последнего, так как осужденный лишен какой-либо информации, не знает, что в отношении него составлены рапорты о нарушении. После ознакомления с материалами личного дела, Б.вым незамедлительно были приняты меры по защите его прав и свобод. Таким образом, в соответствии со ст. 219 КАС РФ все документы были поданы им в надлежащий срок.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю Дига А.В. (т. 1 л.д. 204).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.в Б.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ установлено, что видеозапись и документы, подтверждающие факт совершения Б.вым Б.Г. нарушений, уничтожены, а разъяснение права обжалования вынесенных постановлений законом не предусмотрено, что не оспаривалось административным ответчиком и является грубым нарушением прав административного истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании доказательств, чем ограничил Бордюгова Б.Г. в защите его нарушенных прав и возможности доказать свою невиновность в нарушениях правил; судом не представлена возможность Бордюгову Б.Г. участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, на чем также настаивал адвокат административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю Дига А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю Мартоник Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю Мартоник Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из материалов дела, Б.в Б.Г., будучи лицом, отбывающим в ФКУ ИК-10 УФСИН по Алтайскому краю наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении дела просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 09 марта 2021 года проведено посредством видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 13-14)

Судебное заседание было отложено на 15 часов 40 минут 17 марта 2021 года.

Письмом судьи Копыловой Е.М. от 09 марта 2021 года Бордюгову Б.Г. сообщено об отсутствии технической возможности участия в судебном заседании 17 марта 2021 года в 15 часов 40 минут путем видеоконференц-связи в связи с занятостью залов, оборудованных видеоконференц-связью (т. 2 л.д. 17).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2021 года административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Бордюгова Б.Г., по результатам рассмотрения вынесено решение, при этом представитель Бордюгова Б.Г. - Захарова А.А. настаивала на его личном участии в связи с намерением задать необходимые вопросы представителю исправительного учреждения (т. 2 л.д. 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (ч. 5 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, причиной отказа Бордюгову Б.Г. в организации проведения видеоконференц-связи послужила занятость в назначенные дату и время судебного заседания залов, оборудованных системой видеоконференц-связи, что расценено судьей как отсутствие технической возможности.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, поскольку судом разрешен вопрос о допуске участия лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, к участию в деле посредством организации видеоконференц-связи, при отложении рассмотрения дела и назначения даты и времени судебного заседания суду следовало учитывать необходимость обеспечения участия Бордюгова Б.Г. посредством организации видеоконференц-связи.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что отказ в проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи направлен Бордюгову Б.Г. в день отложения рассмотрения дела (09 марта 2021 года). Следовательно, суду заблаговременно было известно о невозможности организовать видеоконференц-связь, однако не предпринято мер по назначению даты и времени судебного заседания с целью реализации прав административного истца, находящегося в местах лишения свободы, на его участие при рассмотрении дела.

При этом, обращается внимание на то, что занятость залов, оборудованных системами видеоконференц-связи, не свидетельствует об отсутствии технической возможности для ее организации.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления допустил существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка