Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4984/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврись А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаврись А.В. об оспаривании постановления <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гаврись А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 19 февраля 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Сокол М.В. <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2020 года о временном ограничении на пользование должником специального права он ограничен в пользовании правом управления транспортным средством. Поданная им в порядке подчиненности жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения. Полагает это постановление незаконным, нарушающим его права, так как в связи с установленным им ограничением лишился единственного источника дохода.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Гаврись А.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, ограничив его в пользовании правом управления транспортными средствами, судебный пристав-исполнитель лишил его основного законного источника средств к существованию, нарушил его конституционное право на труд. Иная возможность трудоустройства в деревне К. отсутствует. Полагает, судом не принято во внимание состояние его здоровья, необходимость получения медицинского лечения за пределами деревни К.
В поданном на апелляционную жалобу отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Заслушав представителя административного истца Гаврись А.В. - Попову А.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области, о взыскании с Гаврись А.В. в пользу Сокол М.В. <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N.
17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой О.Н. в отношении должника Гаврись А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством.
Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы должника на это постановление отказано.
Полагая указанное постановление незаконным, Гаврись А.В. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятое по жалобе Гаврись А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом уполномоченным должностным лицом решение соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении жалобы Гаврись А.В. на указанное постановление вышестоящим должностным лицом изложенные в ней доводы были тщательно проверены с изучением материалов исполнительного производства, в оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом постановлении, в должностные обязанности <данные изъяты> СПК "<данные изъяты>", которую Гаврись А.В. замещал на дату вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, входит не непосредственное осуществление производственной деятельности предприятия с использованием принадлежащей кооперативу сельскохозяйственной техники, а организация такой работы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что основания, послужившие отстранением административного истца от исполнения указанных обязанностей, устранены введением в штатное расписание СПК "<данные изъяты>" с 1 января 2021 года должности <данные изъяты>, на которую может быть принято лицо, не лишенное права управления транспортным средством или не ограниченное в пользовании таким правом.
Необходимость прохождения медицинского обследования и приобретения лекарственных средств частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отнесены к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также обоснованно усмотрел признаки недобросовестности в действиях должника, совершенных в ходе исполнительного производства, направленных на создание искусственных условий для того, чтобы обойти установленное должнику временное ограничение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврись А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
