Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-4982/2021

31 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабицкой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Поповой Елене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия), постановления,

по апелляционной жалобе Бабицкой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабицкая И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., выразившееся в ненаправлении в ее адрес, как должника по исполнительному производству, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года N 36054/19/27471 не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года N 36054/19/27471; признать оценку арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е <адрес>, в размере 1720000 рублей недействительной; устранить нарушение прав Бабицкой И.А., направив в ее адрес постановление о передаче арестованного имущества на торги; приостановить исполнительное производство N 8726/17/36054-ИП от 06 марта 2017 года. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29 апреля 2021 года ею по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года N 36054/19/27471. При этом данное постановление было направлено с нарушением требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим направление данного постановления сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того, административный истец указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Поповой Е.И. постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года N 36054/19/27471 незаконно, поскольку административный истец не была надлежащим образом уведомлена о передаче арестованного имущества на торги и не смогла воспользоваться правом на его оспаривание, а также правом на оспаривание оценки арестованного имущества, которую считает недействительной, поскольку она была установлена через 2 года после ее проведения и является неактуальной. С размером оценки арестованного имущества, указанном в постановлении, также не согласна, при этом по почте не получала никаких официальных документов от Советского РОСП г. Воронежа по поводу оценки имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года N 36054/19/27471 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Поповой Е.И. о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года (л.д. 125-127).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований Бабицкой И.А. о признании оценки арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е <адрес>, в размере 1720000 руб. недействительной; о приостановлении исполнительного производства N 8726/17/36054-ИП от 06 марта 2017 года отказано (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе Бабицкой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 154-222).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2017 года на основании исполнительного документа N ФС 012340912 от 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8726/17/36054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество Бабицкой И.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е <адрес>, в пользу АО "ЮниКредит Банк" (л.д. 37-38).

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Шаминой С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бабицкой И.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Поповой Е.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, цена на квартиру установлена в размере 1720000 руб. (л.д. 52-53).

Ранее Бабицкая И.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. от 18 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги; признать несоответствующей действительности стоимость указанной квартиры, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес должника Бабицкой И.А. постановления N 36054/19/27471 о передаче арестованного имущества на торги от 18 апреля 2019 года.Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу, заявленные Бабицкой И.А. указанные выше требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., выразившееся в ненаправлении в установленные сроки должнику Бабицкой И.А. постановления от 18 апреля 2019 года N 36054/19/27471 о передаче арестованного имущества на торги, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.64-69).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабицкой И.А. требований о признании недействительной оценки арестованного имущества в виде <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, о приостановлении исполнительного производства N 8726/17/36054-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оценки арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е <адрес>, в размере 1720000 рублей недействительной с учетом имеющегося в деле вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2020 года суд не исследовал вопрос о том, не являются ли указанные требования тождественными тем, которые уже были предметом рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом положений главы 18 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статей 38, 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из заявленных Бабицкой И.А. требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего территориального органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из административного искового заявления, Бабицкой И.А. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Поповой Е.И.

Согласно приказу Управления ФССП России по Воронежской области N 517 с Поповой Е.И. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 06 мая 2019 года по инициативе гражданского служащего (л.д. 84).

Из этого следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Попова Е.И. не являлась судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа.

Кроме того, актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПП от 12 июля 2019 года исполнительное производство N 8726/17/36054-ИП от 06 марта 2017 года передано судебным приставом-исполнителем Рохминым Н.Р. в производство судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. (л.д.83).

В нарушение статей 38, 41, 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судом не исследовался вопрос о том, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела, ни судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, ни старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа судом к участию в деле не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, в судебных заседаниях не участвовали.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, судья не выполнил требования статей 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 31 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка