Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-4981/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в г.Перми административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М1. по исполнительному производству N ** от 09.02.2019, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Т. принять меры к исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя Горобца А. М.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горобца А. М., отказать.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец А.М. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2008 Чугунов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В 2017 году было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку не установлено местонахождение должника.

09.02.2019 повторно возбуждено исполнительное производство, однако, новых документов в материалах исполнительного производства не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на автомобиль должника ***, не реализовал его. Кроме того, у должника есть дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Указывает, что в рамках исполнительного производства N** бездействия не допущено, поскольку в отношении транспортного средства должника 16.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По иным запросам поступили отрицательные ответы. Приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в настоящее время обновлены все запросы,, направлено постановление в Росреестр о наложении ареста на имущество должника. Должнику направлено требование о предоставлении 28.08.2020 транспортного средства.

Административный истец в судебном заседание не явился, извещался.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Самойловских М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 09.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М2. возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с должника Чугунова В.Н. в пользу взыскателя Горобца А.М. денежных средств в размере 3 000 000 руб. (л.д.8).

Указанное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому. С 24.11.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.

В ходе совершения исполнительных действий в период с 07.07.2020 по 24.11.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Григорьевым П.Р. были совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГУ МВД России по Пермскому краю, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику , на которые возможно обратить взыскание, а также в пенсионный фонд России, Федеральной налоговую службу, центр занятости для установления имущественного положения и трудоустройства должника;

- 18.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Чугунова В.Н. из Российской Федерации;

- 18.08.2020 направлено в адрес должника Чугунова В. Н. требование о явке к судебному приставу-исполнителю;

- 18.08.2020 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего и зарегистрированного на имя должника Чугунова В.Н.;

- 26.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление от 26.08.2020 направлено для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника в ПАО "Сбербанк России";

- осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.10.2020, отобрано объяснение.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Чугунов В.Н. сменил фамилию на "Рузанов", о чем имеется запись акта о перемене имени N 2 от 08.05.2007 в органе ЗАГС администрации поселка **** г. Перми.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ч.1 и 3 ст.30, ч.1 ст.36, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя М1. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Т. принять меры к исполнению требований исполнительного документа. Суд исходил из того, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава М1. с 13.01.2020 по 06.07.2020 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлена.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М1. никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Чугунова В.Н. в пользу Горобца А.М. не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, нарушающем права административного истца на получение присужденного ему ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия по исполнительному производству судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком, в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем М1. в период, когда исполнительное производство находилось у него на исполнении, каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом М1. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка на то, что в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство должника, отмену судебного акта не влечет, поскольку указанное исполнительное действие совершено другим судебным приставом за рамками того периода, в котором судом признано незаконное бездействие.

Возложение обязанности по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа на судебного пристава Т. является обоснованным, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка