Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-4978/2021
72RS0012-01-2021-000371-25
Номер в суде первой инстанции 2а-163/2021
Дело N 33а-4978/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований В.А.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району о досрочном прекращении административного надзора отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснение представителя В.А.А. К.С.А.., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора А.И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился в суд с административным заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району (далее также - Отделение МВД России по Казанскому району) о досрочном прекращении административного надзора. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 июня 2019 года В.А.А. был установлен административный надзор на срок 3 года. На учет в Отделение МВД России по Казанскому району он поставлен 9 декабря 2019 года. Указывал, что в течение истекшего срока нахождения под административным надзором он не допускал административных правонарушений, добросовестно соблюдал все ограничения.
В.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Отделения МВД России по Казанскому району Д.А.А. действующий на основании доверенности N 3 от 15 апреля 2021 года (л.д.123), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Потерпевший по уголовному делу Б.А.В. будучи уведомлённым о принятии к производству Казанского районного суда Тюменской области административного иска В.А.А. желания вступить в дело не выразил.
В заключении участвующий в деле прокурор Ш.В.Я. полагал заявленные требования В.А.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В.А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в течение истекшего срока нахождения под административным надзором не допустил грубых административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь, активно участвует в жизни села. Считает, что факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения иска правонарушение погашено, он считается не привлекавшимся к административной ответственности, указанное правонарушение не являлось грубым.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение МВД России по Казанскому району, участвующий в деле прокурор Ш.В.Я. полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В.А.А. представитель Отделения МВД России по Казанскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересах.
Частью 1 статьи 10 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Пунктом 31 указанного Постановления внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.
Как следует из материалов дела, приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 18 марта 2008 года В.А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской, и ему назначено наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 29 июля 2008 года указанный приговор в отношении В.А.А. изменен, из квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено указание суда на "угрозу применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей". В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2013 года В.А.А. к отбытию определено 12 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 июня 2019 года В.А.А. освобождаемому из мест лишения свободы 8 декабря 2019 года, был установлен административный надзор на срок 3 года, при этом срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также ему были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение выезда за пределы территории административной границы Тюменской области. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что основанием для установления административного надзора явилось наличие у В.А.А. судимости за особо тяжкое преступление и признание его злостным нарушителем в период отбывания наказания (в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, допустил 67 нарушений установленного порядка отбывания наказания). Решение вступило в законную силу 5 июля 2019 года.
Из заключения о заведении дела административного надзора следует, что В.А.А. поставлен на учет в Отделение МВД России по Казанскому району 9 декабря 2019 года, следовательно, срок административного надзора истекает 9 декабря 2022 года, и на день рассмотрения дела о досрочном прекращении административного надзора срок административного надзора не истек (л.д. 58).
В.А.А. установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 59).
Также из материалов дела следует, что согласно представленной В.А.А. характеристике, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "<.......>" 19 мая 2021 года, В.А.А. с 19 августа 2020 года работает в должности директора по общим вопросам, характеризуется положительно (л.д. 13).
Из справки - характеристики, выданной Отделением МВД России по Казанскому району 25 июня 2021 года, следует, что В.А.А. характеризуется удовлетворительно, в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 85).
Из справки по лицу (л.д. 50) и информации, размещенной на официальном интернет-сайте Ишимского городского суда, следует, что 28 мая 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области в отношении В.А.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года.
Принимая во внимание представленные административным истцом и истребованные по инициативе суда доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт соблюдения в период административного надзора установленных ограничений, положительные характеристики В.А.А. после освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для досрочного прекращения установленного в отношении него административного надзора.
Судом правильно были учтены такие обстоятельства, как тяжесть и общественная опасность совершенных В.А.А. преступлений, его поведение в период отбывания наказания, незначительный срок, истекший после отбытия наказания, а также совершение им в период надзора административного правонарушения.
При этом суд обоснованно указал на то, что несмотря на истечение установленного ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в течение которого В.А.А. считается привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 названного кодекса, сам факт совершения правонарушения в период административного надзора может быть учтен в качестве полной характеристики личности В.А.А. наряду с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
