Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-4976/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на решение Чердынского районного суда города Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к администрации Чердынского городского округа о признании ответа незаконным оставить без удовлетворения"
заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились в суд с иском к администрации Чердынского городского округа о признании ответа незаконным.
В обоснование требований истцы указали, что 6 сентября 2020 г. они письменно потребовали у ответчика указать в ответе, кто и когда изготовил документ, на основании которого арендованные истцами участки в **** были переведены в зону Р-1. 6 октября 2020 г. ответчик направил ответ N 240-02-18-исх 79, указав, что администрация Чердынского городского округа направляет выписку из Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения, утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26 декабря 2014 г. N 87, на основании которых земельные участки по адресу: **** и ****, отнесены к территориальной зоне "Р-1 Зона озеленения общего пользования". В приложении ответчик представил выписку на 3-х листах, которые были заполнены с оборотом, то есть на 6 страницах. Считают, что ответчиком нарушено право истцов на достоверную информацию. Занимаемые истцами земельные участки находятся в их аренде с 2012 года. С 2018 года данные земельные участки зарегистрированы за истцами в регистрационной палате. Кроме того, ответ от 6 октября 2020 г. не отвечает по существу поставленных определенных вопросов, истцам там и предоставлены письменные решения о переводе земельных участков в **** и **** из зоны ИЖС в зону Р-1. Считают, что ответчик нарушил их земельные права на аренду земли под ИЖС. Просили признать незаконным ответ администрации Чердынского городского округа от 6 октября 2020 г. N 240-02-18 - исх 792 и не отвечающим по существу поставленных истцами вопросов. Просили признать незаконными Правила землепользования и застройки Ныробского городского поселения, утвержденные решением Думы Ныробского городского поселения от 26 декабря 2014 г. N 87 в части изменения целевого назначения земельных участков в **** и **** в территориальную зону "Р-1 Зона озеленения общего пользования" в момент, когда эти участки земли были в аренде у частных лиц с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, строительства индивидуального жилого дома". Срок обжалования просят считать не пропущенным, поскольку первый рабочий день начинается только 11 января 2021 г.
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2021 г. административное исковое заявление Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к администрации Чердынского городского округа об оспаривании в части решения Думы Ныробского городского поселения от 26.12.2014 N 87 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения" возвращено административным истцам в связи с неподсудностью Чердынскому районному суду Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просят Старков О.А., Бабикьян В.И., считают его незаконным поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании Старков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель административного ответчика (Администрация Чердынского городского округа) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу бузе удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 10 сентября 2020 г. в Комитет имущественных отношений администрации Чердынского городского округа поступило заявление от Старкова О.А. и Бабикьян В.И. от 6 сентября 2020 г. о направлении заверенной надлежащим образом копии документа, на основании которого земельные участки, находящиеся по адресу: **** и **** отнесены к территориальной зоне "Р-1 Зона озеленения общего пользования".
6 октября 2020 г. администрацией Чердынского городского округа истцам был дан ответ N 240-02-18-Исх-791 о направлении выписки из Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения, утвержденным решением Думы Ныробского городского поселения от 26 декабря 2014 г. N 87, на основании которых земельные участки по адресу: **** и **** отнесены к территориальной зоне "Р-1 Зона озеленения общего пользования".
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.2,9,10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) и исходил из установленных материалами дела обстоятельств того, что административным ответчиком в установленные законом сроки дан ответ административным истцам по существу поставленных в обращении вопросов, с предоставлением запрашиваемых документов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными исходя из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предписано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Материалами административного дела установлено, что обращение административных истцов рассмотрено административным ответчиком по существу поставленных в нем вопросов, а именно административные истцы в своем обращении просили административного ответчика предоставить информацию изменяющую назначение земельных участков арендованных административными ответчиками в ****, **** на зону "Озеленения общего пользования"/л.д.29/. При этом административным ответчиком в установленный законом срок был дан ответ, согласно которого в адрес административных истцов была направлена выписка из Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения, утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26.12.2014 N 87, на основании которых земельные участки по адресу: **** и **** отнесены к территориальной зоне "Р-1 Зона озеленения общего пользования"/л.д.25/.
Учитывая изложенное ответ в административных истцов был дан в установленные законом сроки, уполномоченным лицом при этом исходя из содержания анализа ответа следует, что он был дан по существу поставленного в обращении вопроса, а именно предоставлена выписка из того документа (Правила землепользования и застройки) которым и устанавливались территориальные зоны.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права административных истцов тем, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены решения суда являться не может исходя из следующего.
Основания, по которым суд первой инстанции откладывает судебное заседание приведены в положении части 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и к ним отнесены: случаи если кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Как следует из материалов административного дела административные истцы при обращении в суд ходатайств о не назначении дела на первую половину дня не заявили/л.д.4,5/. Судебное заседание было назначено на 10.02.2021 года на 10.00 часов /л.д.1/, о чем были извещены административные истцы, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям судебные извещения они получили 22.01.2021 (Бабикьян В.И.) и 22.01.2021 года Старков О.А. /л.д.15,16/.
09.02.2021 года в 16.30 Старков О.А. телефонограммой в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10.00 10.02.2021 года, указав при этом, что автобус приходит в г. Чердынь не ранее 13.00 часов /л.д.32/.
09.02.2021 года в 17.35 Старков О.А. вновь в телефонограмме заявил, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.00 часов 10.02.2021 года до 13.00 он отзывает, одновременно им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 15.01.2021 года о возврате административного иска по данному делу/л.д.33/.
10.02.2021 года в 10.54 Старков О.А. вновь в телефонограмме адресованной суду указал, что доводы административного искового заявления он поддерживает, на иске настаивает/л.д.34/.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было разрешено ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью вынесения решения до рассмотрения частной жалобы Старкова О.А., в его удовлетворении было отказано./л.д.45/.
Административные истцы, будучи инициаторами настоящего судебного разбирательства, были заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания, однако ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности в нем участвовать Старков О.А. заявил накануне судебного заседания, а в последующем свое ходатайство об отложении по данным обстоятельствам отозвал, при этом объективные препятствия участия в судебном заседания у административного истца отсутствовали в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешив ходатайство административного истца об отложении судебного заседания до разрешения в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 15.01.2021, рассмотрел административное дело 10.02.2021 года при имеющейся явке.
Судебная коллегия также отмечает, что каких - либо дополнительных доказательств административным истцом после подачи административного искового заявления представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем основания полагать, что судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права административных истцов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
