Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-4973/2021

72RS0025-01-2021-004175-49

Номер в суде первой инстанции 2а-3984/2021

Дело N 33а-4973/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                  22 сентября 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 года (с учетом определения от 21 мая 2021 года об устранении описки), которым постановлено:

"Требования Акционерного общества "Р.", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области от 02 февраля 2021 года N 72/7-62-21-ОБ/12-145-И/58-4.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Акционерного общества "Р." П.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Р." (далее по тексту - АО "Р.", "Р.", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области N 72/7-62-21-ОБ/12-562-И/58-4 от 02 февраля 2021 года. Заявленные требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области по обращению С.М.В. была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении АО "Р.". По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области вынесено АО "Р." предписание N 72/7-62-21-ОБ/12-145-И/58-4 от 02 февраля 2021 года, в котором Обществу предписано отменить приказ N 32 от 23 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении С.М.В. в виде увольнения, как изданный с нарушением ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 16 февраля 2021 года. С вынесенным предписанием административный истец не согласен, указывая, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области фактически был разрешен индивидуальный трудовой спор.

Представитель АО "Р." П.А.В., действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 года (л.д.51), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.М.В.. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем С.М.Б. изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно истолковано понятие индивидуального трудового спора и сделан вывод о том, что вопрос применения к работнику дисциплинарного взыскания по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором. Считает, что право работника обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда закреплено в ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием. Настаивает на том, что в ходе проверки установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в непредоставлении работодателем гарантированных работнику статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочих дней для дачи объяснений, в связи с этим, государственная инспекция труда правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание об отмене приказа о наложении административного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Р.", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, заинтересованное лицо С.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права/

Согласно ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и С.М.В. правоотношения, связанные с применением дисциплинарного взыскания, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления С.М.В. о допущенном в отношении нее нарушении трудового законодательства. В связи с этим су сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (02 февраля 2021 года), как и на день рассмотрения дела судебными инстанциями, вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.М.В.. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. Указанное обстоятельство подтверждено в настоящем судебном заседании представителем административного истца.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Как следует из материалов дела, С.М.В.. была уволена из АО "Р." приказом от 23 декабря 2020 года на основании пункта 5 части 1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (ранее наложенное взыскание - приказ от 22 декабря 2020 года N 58-к) (л.д.22).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание факт установления Государственной Инспекцией труда в Тюменской области издания приказа от 23 декабря 2020 года о применении к С.М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения до истечения указанного в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока (неисполнение обязанностей выявлено 21 декабря 2020 года), то у Государственной инспекции труда в Тюменской области имелись основания для вывода о допущении нарушения Акционерным обществом "Р." норм трудового законодательства и внесении в связи с этим в адрес указанного общества предписания.

Также судебная коллегия учитывает, что в Государственную инспекцию труда в Тюменской области С.М.В. обратилась в установленный трудовым законодательством срок (распоряжение о проведении проверки в отношении АО "Р." издано 19 января 2021 года, л.д.8-9).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены ошибки в толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года (с учетом определения от 21 мая 2021 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Р." о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области N 72/7-62-21-ОБ/12-562-И/58-4 от 02 февраля 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка