Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4968/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"отказать Черкасову Юлиану Владимировичу и Черкасовой Татьяне Валерьевне в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося:

- в не направлении в установленные законом сроки должникам Черкасову Юлиану Владимировичу и Черкасовой Татьяне Валерьевне копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020;

- в не предоставлении Черкасову Юлиану Владимировичу и Черкасовой Татьяне Валерьевне срока для добровольного исполнения исполнительного документа серии ** ** от 14.08.2020, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-5801/2016".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административных истцов - адвоката Поварницыной Л.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черкасов Ю.В. (далее также - административный истец, должник), Черкасова Т.В. (далее также - административный истец, должник) обратились с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., заявили требования о признании незаконным бездействия, выразившегося: в не направлении в установленные законом сроки должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020; в не предоставлении должникам срока для добровольного исполнения исполнительного документа серии ** ** от 14.08.2020, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-5801/2016.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 08.02.2020 на основании выданного Ленинским районным судом г. Перми исполнительного листа N ** от 14.08.2020, возбуждено исполнительное производство **, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м. на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Черкасову Ю.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1612800 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 638215,58 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии нового об удовлетворении требований заявлено в апелляционной жалобе административных истцов.

Административные истцы, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт длящегося неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту постоянного жительства должников, полагают неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Указывают на то, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав должников в связи с возможностью исполнить требование исполнительного документа до реализации имущества на торгах, неоснователен, так как в данном постановлении предложение о добровольном исполнении отсутствовало, а истцы, не обладая юридическими познаниями, не могли реализовать данное право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов доводы жалобы поддержала, также пояснила, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2019 года на основании которого выданы исполнительные документы, явившиеся основанием возбуждения исполнительных производств, отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, дело по заявлению о заключении мирового соглашения возвращено на новое рассмотрение.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены. Представитель УФССП России по Пермскому краю ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска административному истцу отказать.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии основании для признания пропущенным срока обращения за судебной защитой, свидетельствует об обоснованности требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве предмета иска указано неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанности по направлению должникам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также указано на то, что до момента обращения с иском данная обязанность не была исполнена, то есть заявленное истцами нарушение прав носит длящийся неоконченный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав истцом не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела:

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) Д. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми серии ** N ** от 13.09.2019 по делу N 2-5801/2016, возбуждено исполнительное производство **-ИП, должник Черкасов Ю.В., предмет исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскание на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Черкасову Ю.В. (далее квартира) путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 612 800 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 638 215,58 рублей;

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми серии ** N ** N ** ** от 13.09.2019 по делу N 2-5801/2016, возбуждено исполнительное производство **-ИП, должник Черкасова Т.В., с аналогичным предметом исполнения;

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **-СВ;

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры;

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. составлен акт о наложении ареста на квартиру;

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. составлен акт передачи арестованного имущества на торги;

03.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры на торгах **;

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. вынесено постановление о распределении денежных средств;

26.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для установления неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими совокупности установленных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N**-ИП, **-ИП были направлены в адрес должников - Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. заказной почтой по адресу, указанному в качестве места жительства должников, указанному в исполнительных документах (исполнительных листах): ****. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 09076 от 24.09.2020 (л.д. 38-40), с отметками организации почтовой связи о принятии отправлений.

Принимая во внимание то, что на момент возбуждения исполнительных производств и исполнения обязанность по направлению копии постановлений, пристав не располагал достоверной информаций о том, что указанный в исполнительных документах в качестве места жительства адрес не является местом постоянного жительства должников, направил копии постановлений с учетом требований ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что не направление копий постановлений по второму адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительных производств, не является достаточным основанием для признания неправомерного бездействия.

Также установлено, что на момент рассмотрения иска административными истцами копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены. Так, Черкасовой Т.В. по ее обращению о выдаче процессуальных документов копия постановления о возбуждении исполнительного производства 30.12.2020 направлена повторно по адресу: ****, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2020 (л.д. 87-88). Таким образом, при получении от должников сведений об изменении места жительства, судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений по указанному должниками адресу места жительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная ч.1 ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность с учетом требований, установленных ч.3 ст.24 Закона, была выполнена судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев доводы административных истцов о том, что не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту жительства должников повлекло нарушение их прав, так как они были лишены возможности исполнить содержащееся в исполнительном документе требование в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Административные истцы, указывая на то, что не получив своевременно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, они не реализовали имеющееся у них право исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе наличии на момент возбуждения исполнительных производств денежных средств для погашения имеющейся задолженности в полном объеме (согласно заявлению АО КБ "УРАЛ ФД" об остатке задолженности по исполнительному документу - 553215,58 рублей), не представили.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Черкасов Ю.В., узнав о возбуждении исполнительного производства **-ИП - 17.11.2020, когда им была получена копия постановления о передаче имущества на торги, в период до даты проведения торгов на которых квартира была продана - 30.11.2020 и заключения договора купли-продажи 03.12.2020, действий, направленных на исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, не совершил.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства была выполнена, копии постановлений направлены должникам по адресу, указанному в исполнительном документе; то, что на момент возбуждения исполнительных производств, должники изменили место жительства и не получили копии постановлений, не повлекло нарушения прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 218 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения иска.

То, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 отменено определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2019 года, на основании которого выданы исполнительные документы, дело по заявлению о заключении мирового соглашения возвращено на новое рассмотрение, основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения исковых требований, также не является.

Выводы суда по заявленным в административном иске требованиям должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 84 КАС РФ, правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка