Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4967/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Никишковой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Никишкова А.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 5 июня 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Астра-Авто Плюс" денежных средств. 15 января 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Постановлением от 28 января 2021 года в удовлетворении этого ходатайства отказано со ссылкой на то, что все указанные взыскателем исполнительные действия уже совершены. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим ее права на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, поскольку реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Никишкова А.Н. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя административного истца Никишковой А.Н. - Вязьмина В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкову Е.М. (в порядке взаимозаменяемости), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из представленных материалов, в производстве отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО "Астра Авто Плюс" в пользу нескольких взыскателей, в том числе, Никишковой А.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.
15 января 2021 года от представителя взыскателя Никишковой А.Н. - Вязьмина В.В. поступило ходатайство о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер по проверке имущественного комплекса должника и установлению принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с этим постановлением, Никишкова А.Н. оспорила его в установленный законом срок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство взыскателя разрешено в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятое по его результатам решение прав и законных интересов взыскателя не нарушает.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Содержание оспариваемого документа свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем требования статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнены, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что все указанные в нем действия уже совершены данным должностным лицом в ходе исполнительного производства. Это утверждение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
Так, представленными суду материалами подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N, оконченному 30 мая 2019 года, 25 апреля 2019 года ООО "Астра-Авто Плюс" возвращено не реализованное имущество (автозапчасти). В своем ходатайстве взыскатель указывает на это имущество как на ликвидный актив, который может быть реализован в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наличие этого имущества у должника, его место нахождение, возможность его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа не проверялись, должник по этим обстоятельствам не опрашивался, какие-либо бухгалтерские либо финансовые документы в отношении этого имущества не истребовались.
Также судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника документы, подтверждающие основания возникновения отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в целях установления наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Помимо изложенного, в ходатайстве Никишкова А.Н. указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО "<данные изъяты>" при наличии действующих запретов и ограничений производит денежные операции по счету должника, а <данные изъяты> должника уклоняется от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, касающихся имущественного положения ООО "Астра-Авто Плюс", что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти доводы подлежали проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, физическое лицо вправе оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, поданное Никишковой А.Н. ходатайство, содержащее сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении руководителем должника, кредитной организацией административных правонарушений, и требование о привлечении указанных лиц к административной ответственности, не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с вынесением одного из процессуальных решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права административного истца на обжалование этого решения в надлежащей судебной процедуре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Никишковой А.Н. разрешено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также ее права как лица, полагающего себя потерпевшей в результате совершения в отношении нее административного правонарушения.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ходатайство Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Никишковой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исупову И.В. рассмотреть ходатайство Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
