Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4961/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Администрация Некрасовского муниципального района обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортовой С.С., Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП по ЯО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 9 февраля 2021 года, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО Хортовой С.С. по исполнительному производству N.

В обоснование требований в административном иске указано, что в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом Лазаревой М.В.; при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что срок, установленный для добровольного исполнения, является явно неразумным с учетом специфики судебного решения, исполнение судебного решения связано с реализацией мероприятий, требующих продолжительного времени, в том числе, внесения изменений в районную программу в части включения мероприятий по разработке проектно-сметной документации, определения места монтажа газопровода, выполнение кадастровых работ, сбор и оформление технических условий, подготовка аукционной, проектно-сметной документации, строительные, пусконаладочные, работы и оформление, связанных с ними договоров, иной документации. Административным истцом принимаются активные действия, направленные на исполнение судебного решения: 17 ноября 2020 года принято постановление "О внесении изменений в постановление администрации Некрасовского МР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении районной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального комплекса Некрасовского муниципального района на 2020 - 2022 года", которым мероприятие по разработке проектно-сметной документации на перенос участка распределительных газовых сетей с. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> с земельного участка с кадастровым номером N включено в программу на 2021 год, мероприятие по переносу участка распределительных газовых сетей с. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> с земельного участка с кадастровым номером N - на 2022 год. В Перечень строек и объектов, планируемых к финансированию за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в рамках адресной инвестиционной программы Некрасовского муниципального района на 2021 год решением Думы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ "О бюджете Некрасовского муниципального района на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов" включено мероприятие по разработке проектно-сметной документации на перенос участка распределительных газовых сетей с. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> с земельного участка с кадастровым номером N с объемом бюджетных ассигнований в <данные изъяты> рублей (средства местного бюджета). Копии указанных муниципальных правовых актов были направлены в адрес Некрасовского РОСП УФССП по ЯО, что в целом свидетельствует об отсутствии бездействия в части неисполнения судебного решения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Некрасовского муниципального района поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление нарушает законные интересы администрации, поскольку предусматривает возложение на орган местного самоуправления штрафной санкции в отсутствие правовых оснований.

Представитель административного истца - администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явился.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортова С.С., представитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области старший судебный пристав Лазарева М.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, пояснив, что исполнительное производство в отношении администрации Некрасовского муниципального района возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об этом получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в феврале 2021 года. После истечении срока для добровольного исполнения на любом этапе исполнительного производство судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени судебное решение не исполнено, заместитель старшего судебного пристава вправе возбуждать исполнительное производство, вести исполнительное производство и исполнять обязанности равноценные старшему судебному приставу.

Заинтересованное лицо Шершаков С.А. в судебном заседании по требованиям возражал, пояснив, что судебное решение длительное время должником не исполняется, на земельном участке из-за повреждения плодородного слоя были провалы, в связи с таянием снега провалы стали еще больше, из общения с сотрудниками администрации ему стало известно, что деньги на реставрацию заложены, однако потом пришло письмо, что денег нет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Приведенные выводы и мотивы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания между сторонами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 01.07.2019 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.11.2019 года, удовлетворены исковые требования Шершакова С.А., судом на администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области возложена обязанность перенести газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шершакову С.А., за пределы земельного участка; восстановить благоустройство и плодородный слой земельного участка с кадастровым номером N.

N судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N, должнику - Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.09.2020 года Главой администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из даты получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства (07.09.2020), следует, что срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 08.09.2020 года и истекает с учетом нерабочих дней 14.09.2020 года.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу положений ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнено.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, должником представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Хортовой С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в размере 50 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области направлено уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на принимаемые меры к исполнению решения суда.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу решение суда не исполнено более 1 года. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец не обращался.

В такой ситуации, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в срок, установленный для их добровольного исполнения, не противоречит требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Утверждения административного истца о том, что оспариваемое постановление должностным лицом вынесено преждевременно, т.е. до истечения 7-дневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно, срок для добровольного исполнения решения суда был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом 07.09.2020 г.

Доводы апеллянта о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как исполнительному документу, предусмотрены ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой такое постановление утверждается старшим судебным приставом. При этом положения закона не содержат порядка такого утверждения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 10 Закона).

Из должностной инструкции заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Некрасовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Хортовой С.С., вынесшей оспариваемое постановление, следует, что заместитель начальника отделения:

-в случае отсутствия начальника отделения исполняет его обязанности (п.1.4.);

-исполняет при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя (п.3.2.2);

-принимает решения в соответствии со своими служебными обязанностями (п.3.2.5);

-утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования положений Закона РФ "Об исполнительном производстве", должностной инструкции, следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть утверждено лицом, замещающим начальника отдела - старшего судебного пристава, то есть его заместителем.