Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 33а-4956/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Куринова В.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Куринова В.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2020 года N 612-р о сносе самовольной постройки, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Куринов В.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 июня 2020 года N-р о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером: N, в части сноса гаражного бокса N.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

29 января 2021 года <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением обществом судебной экспертизы, в размере 25 600 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года заявление <данные изъяты> удовлетворено, постановлено взыскать с Куринова В.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

В частной жалобе Куринов В.А. просит отменить определение суда от 16 февраля 2021 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, но не возражал против ее проведения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут.

Судебное извещение направлено в адрес данного административного ответчика по почте 10 февраля 2021 года и вручено адресату 16 февраля 2021 года в 16 часов 46 минут (то есть после проведения судебного заседания), что подтверждено сведениями с официального сайта "Почта России" (номер почтового идентификатора 41097350784619).

Однако вышеуказанные обстоятельства судом оставлены без внимания, 16 февраля 2021 года требования о взыскании судебных расходов разрешены по существу.

Таким образом, вынося обжалуемое определение в отсутствие комитета по управлению имуществом города Саратова, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 КАС РФ, и, в том числе, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как дополнительно разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы:

о разъяснении судебного акта суда первой инстанции;

о возобновлении производства по административному делу после его приостановления;

разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда;

разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);

при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года отменить, административное дело возвратить в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка