Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4953/2021
24 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.,
судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимочкина А.В. к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области Гришиной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021, по апелляционной жалобе Максимочкина А.В. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Максимочкина А.В., судебная коллегия
(судья Вавакина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Максимочкин А.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021, указывая на то, что 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Гришиной О.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 07.05.2019 с предметом исполнения о взыскании судебных расходов с Максимочкина А.В. в размере 75000 руб. в пользу ИП Ударова Р.О. Согласно указанному постановлению ему был назначен срок для добровольного исполнения. Требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены им в установленный для добровольного исполнения срок в связи с его выходом 28.02.2019 на пенсию. В настоящее время размер его пенсии по старости составляет 11 212 руб. 30 коп., иных доходов не имеет. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП данные факты были установлены, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и с его пенсии ежемесячно взыскивается 50 % в счет уплаты долга. 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Гришиной О.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N от 07.05.2019, согласно которому ему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 27.09.2021 года, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Исполнительный документ исполнен им на сумму 43 517 руб. 06 коп., он является по вызовам судебного пристава-исполнителя, дает пояснения, не скрывается от исполнения своих обязательств, факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Необходимость выезда за пределы Российской Федерации вызвана проживанием его дочери - ФИО1 с мужем и внучкой в Великобритании.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области Гришиной О.Г. о временном ограничении на выезд Максимочкина А.В. из Российской Федерации от 27.03.2021 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Максимочкина А.В.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Максимочкина А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Максимочкина А.В. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 28 мая 2021 года, как незаконного, необоснованного, и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворения его (Максимочкина) исковых требований.
В судебном заседании Максимочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Максимочкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Гришиной О.Г. на основании исполнительного листа N от 22.11.2018, выданного Панинским районным судом Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Максимочкина А.В. о взыскании с него судебных расходов в размере 75000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ударова Р.О.
27.03.2021 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Гришиной О.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N от 07.05.2019, согласно которому Максимочкину А.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 27.09.2021.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом Максимочкиным А.В. требования, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области Гришиной О.Г. от 27.03.2021 является законным, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, а также то, что на протяжении длительного времени (более 2 лет) требования исполнительного документа Максимочкиным А.В. исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации является соразмерным допущенному нарушению, что не противоречит принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
То обстоятельство что требования исполнительного документа Максимочкиным А.В. исполнены на сумму 43 517 руб. 06 коп., а также то что он является по вызовам судебного пристава-исполнителя, дает пояснения, не скрывается от исполнения своих обязательств, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Максимочкина А.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимочкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
