Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-495/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-495/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,
при секретаре Киричек О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кизика Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А. об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кизик Д.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А.) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене. Требования мотивировал тем, что представил в службу судебных приставов исполнительный документ, содержащий запись об определении места жительства его несовершеннолетней дочери с ним. 12 ноября 2021 года ему отказано в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона, по причине отсутствия содержания требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий. Считая исполнительный лист соответствующим закону, просил признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. от 12 ноября 2021 года незаконным и его отменить.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица Цыбуля Е.А.
В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил. Административный ответчик УФССП по Республике Хакасия в судебное заседание представителя не направило, представлены возражения, в которых представитель Рехлов П.А. просил в удовлетворении административного иска отказать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А., заинтересованное лицо Цыбуля Е.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 13 декабря 2021 года, которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении административного иска. Считает, что определение суда, которым определено место жительства его дочери с ним, подлежит немедленному исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А. ссылаясь на отсутствие в исполнительном документе требований об обязании к совершению каких-либо действиий должника, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в пункте 6 части 1 упомянутой статьи установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 30 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства, так часть 1 названной статьи определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2021 года Усть-Абаканским районным судом выдан исполнительный лист по делу 2-977/2021 от 28 октября 2021 года, в котором определено место жительства несовершеннолетней <данные изъяты>, на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Цыбуля Е.А. к Кизик Д.В. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, с отцом Кизиком Д.В. по адресу: <адрес>
12 ноября 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции, установив, что в исполнительном листе не возложена на должника Цыбуля Е.А. обязанность по передаче ребенка Кизик Н.Д. взыскателю Кизик Д.В., не возложено обязанности по совершению в пользу взыскателя Кизика Д.В. определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
В определении от 7 сентября 2021 года Усть-Абаканский районный суд определилместо жительства несовершеннолетней <данные изъяты> на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Цыбуля Е. А. к Кизик Д.В. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, с отцом Кизиком Д.В. по адресу: <адрес>
Верховным Судом Республики Хакасия 24 ноября 2021 года определение Усть-Абаканского районного суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.
28 октября 2021 года Усть-Абаканский районный суд вынес решение, которым определилместо жительства несовершеннолетней Кизик Н.Д. с матерью Цыбуля Е.А., удовлетворении встречных исковых требований Кизику Д.В. к Цыбуля Е.А. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей отказал.
15 февраля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Усть-Абаканского районного суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.
Из резолютивной части определения Усть-Абаканского районного суда от 7 сентября 2021 года не следует, что на должника Цыбуля Е. А. возложена обязанность по совершению определенных действий, обязанность по передаче ребенка, при этом суд не определилнемедленность его исполнения.
В дальнейшем, решением Усть-Абаканского районного суда определено место жительство несовершеннолетней Кизик Н.Д. с матерью Цыбуля Е.А, решение было обжаловано и вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кизика Д.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судья Л.М. Паксимади
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
