Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-4951/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С.,Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондика В.Ф. к отделу МВД России по Среднеахтубинскому району о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе Кондика В.Ф.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Кондик В.Ф. к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года в отношении осужденного Кондик В.Ф. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондик В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора по тем основаниям, что он отбыл половину срока административного надзора, за время нахождения под административным надзором не допускал нарушений, к административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства, установленные ограничения препятствуют осуществлению трудовой деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области поданы возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее-Закон об административном надзоре).
В силу пункта 1 статьи 1 Закона об административном надзоре, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно статье 2 того же Федерального закона задачами административного надзора являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу части 2 статьи 9 названного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года Кондик В.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2006 года Кондик В. Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ к 1 году лишения свободы.
Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2006 года Кондик В. Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного по <.......> УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 мая 2006 года, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года Кондик В. Ф. осужден вновь за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Урюпинского городского суда от 17 июня 2014 года Волгоградской области Кондик В. Ф. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней.
25 февраля 2015 года Кондик В. Ф. освободился из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Волгоградской области на срок не отбытой части наказания 2 года 1 месяц 17 дней.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года в отношении Кондика В.Ф. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; запрета выезда за территорию Волгоградской области, без согласования, контролирующего органа; обязательная явка в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области один раз в месяц для регистрации.
4 мая 2017 года Кондик В.Ф. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Срок административного надзора в отношении административного истца истекает 25 февраля 2023 года. На момент обращения Кондика В.Ф. с иском в суд, истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.
В материалы дела административным истцом представлена характеристика, согласно которой он за период трудовой деятельности зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, на работе и в быту ведет себя достойно. Кроме того, Кондиком В.М. предоставлена характеристика участкового уполномоченного с места жительства и места пребывания, согласно которой, он характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, за время осуществления контроля как за лицом, состоящим под административным надзором, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. В отделение полиции за административные правонарушения в течение года не доставлялся.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кондику В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено исключительных и достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении административного истца, и досрочное прекращение в отношении него административного надзора не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задач административного надзора.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Судебная коллегия полагает, что представленные характеристики не могут быть признаны безусловным и достаточным доказательством необходимости досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении Кондика В.Ф. Безупречное поведение поднадзорного лица может свидетельствовать об отсутствии необходимости применения мер профилактического воздействия, если оно продолжалось достаточно длительное время.
Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2019 года Кондик В.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что опровергает его доводы о соблюдении установленных судом административных ограничений.
Проверяя обоснованность заявленных Кондиком В.Ф. требований о досрочном прекращении административного надзора, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защиты государственных и общественных интересов, а также учитывает характер совершенных им преступлений, судимость за совершение которых явилась основанием для установления административного надзора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что объем установленных Кондику В.Ф. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего соответствующую категорию общественных отношений, в данном случае свидетельствует о необходимости продолжения осуществления органами внутренних дел наблюдения за Кондиком В.Ф. с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на него.
Ссылок на обстоятельства, позволяющие судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведены.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондика В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
