Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-4950/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Алексеевой Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасановой А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование указало, что в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан дата предъявлялся исполнительный документ 2-1629/2020, выданный дата мировым судьей судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору N... с должника Нигматуллиной Г.Ф. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасанова А.Р., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с дата по дата;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата;

2) обязать судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасанова А.Р.:

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

- направить постановление об удержании из заработной платы должника,

- применить меры принудительного характера к должнику,

- направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

- направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

- отобрать объяснения у соседей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасановой А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП России по РБ Алексеева Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что на исполнении в Чишминском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Нигматуллиной Г.Ф. задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 62 935,62 рубля. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника. дата исполнительное производство окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по дата включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан по заявлению ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в отношении Нигматуллиной Г.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца задолженности по договору займа N... в размере 61 907 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП в отношении должника Нигматуллиной Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Согласно сводки по исполнительному производству от дата, судебным приставом направлены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют копии реестра почтовых отправлений в указанные учреждения, свидетельствующие о принятии к отправлению заказной корреспонденции Чишминского РОСП.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом необходимых запросов в соответствующие учреждения в рамках исполнительного производства и получения ответа на них, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата; о направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата; о произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата, о направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", ограничивающие по 01 июля 2021 года применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) в отношении должников-граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.