Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-4947/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 сентября 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам Чернышкова М.Д., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Чернышкова М.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права Чернышкова М.Д., бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Ярославской области, выразившееся в не обеспечении:

-в период с 10 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года постельными принадлежностями (простыни и наволочка);

-в период с января 2020 года по 13 февраля 2020 года предметами личной гигиены по нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время",

-правовой литературой из библиотеки места содержания под стражей.

Обязать Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Ярославской области передать Чернышкову М.Д. англо-русский словарь, поступивший 24 декабря 2019 года в бандероли на его имя от Чернышкова Д.С.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу Чернышкова М.Д. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Чернышков М.Д. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнения (т.1л.д.109-113) к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Ярославской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышков М.Д. был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и помещен в камеру N корпуса N. Площадь указанной камеры составила 20 кв.м, была укомплектована тремя двухъярусными кроватями на 6 заключенных. Исходя из плановой вместимости (6 мест) в камере предусматривалось не более 3,4 кв.м на одного заключенного. По мнению истца, санитарными нормами предусмотрена санитарная площадь в размере 4 кв.м. Прогулки проходили нерегулярно, не чаще двух раз в неделю. В дни выезда на следственные действия, Чернышков М.Д. лишался прогулок. Прогулочные дворики не обеспечивали потребностей истца в физической активности. Камера была грязной. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не принимала никаких мер для обеспечения условий, соответствующих санитарным нормам, в частности: не обеспечивалось дежурство по камере, соответственно обязанности дежурных не выполнялись; отсутствовал инвентарь для уборки камеры (швабра, тряпка, таз, ведро), также чистящие и дезинфицирующие средства. Также Чернышкову М.Д. не выдавались средства личной гигиены (мыло, зубная паста, зубная щетка, станки), а также предметы гигиены для общего пользования в камере (туалетная бумага, мыло). При поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области истцу не обеспечили санитарную обработку (помывку, подстрижку). Во время нахождения в исправительном учреждении помывка проходила нерегулярно (один-два раза в две недели). При этом помывка осуществлялась в душевом помещении на четвертом этаже корпуса N 6. Помещение представляло собой камеру, разделенную перегородкой, размером 4 м х 2 м. Моечное помещение было оборудовано тремя лейками и имело размер 1 м х 2 м. На помывку отводилось 10-15 мин. на всех заключенных, находившихся в камере (5-6 человек). Мыться приходилось по очереди. Душевая не была подключена к системе отопления, горячая вода поступала из бойлера, что также ограничивало возможность помывки. Также истец не был обеспечен постельными принадлежностями и постельным бельем. При поступлении в учреждение истцу был выдан только матрац. Постельные принадлежности были выданы истцу 12.02.2020 после посещения представителя Общественной наблюдательной комиссии. Далее весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в камере отсутствовало ночное освещение, круглосуточно горела яркая лампа дневного освещения, при работе издающая электрическое "жужжание". Весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, истец был лишен медицинского контроля, лечения и диагностики, а именно, согласно лечению, назначенному истцу во время осмотра в СИЗО - 21/1 г. Чебоксары, Чернышков М.Д. должен был пройти повторное обследование у специалистов (хирург, невролог, терапевт) в январе 2020 года. Запись о данных назначениях имеется в медицинской карте истца. Медицинские специалисты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ни разу не осматривали истца, при этом истец неоднократно обращался за медицинской помощью. Однако указанные обращения игнорировались. Также истцу не была оказана неотложная стоматологическая помощь. Истец испытывал сильные зубные боли. Но его устные обращения игнорировались и не регистрировались. 15.01.2020 истец обратился с письменным заявлением оказать ему неотложную медицинскую помощь в связи с зубной болью. Помощь оказана не была. Кроме того, по словам административного истца, в исправительном учреждении произошла утеря либо кража бандероли отца и письма матери. 15.12.2019 истцу была отправлена заказная бандероль, содержащая почтовые марки, копировальную бумагу, листы бумаги формата А4, англо-русский словарь. Отправителем бандероли являлся отец истца - Чернышков Д.С. Указанную бандероль истец не получил. Данный факт истец обжаловал в прокуратуру Ярославской области, где был дан ответ о том, что бандероль была получена адресатом. Далее 29.01.2020 в отверстие двери камеры N сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области положил вскрытый конверт, подписанный рукой матери истца. В конверте письма не было, была вложена рукописная записка, из которой следовало, что содержимое письма было извлечено сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области без присутствия адресата. В конверте находились письмо от матери, формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) и несколько листов копировальной бумаги. Ничего из вложений истец не получил. 30.12.2019 истец подал заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с просьбой предоставить ему возможность осуществить телефонный звонок в правозащитную организацию. 14.01.2020 истца вывели на телефонный звонок, но после набора номера истец в телефоне услышал сообщение автоматического меню "звонок запрещен администрацией. Обратитесь к администрации". Из письменного ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области следовало, что причиной того, что звонок не состоялся, являлась невозможность повторной регистрации таксофонной карты истца в системе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. По данному факту истец через своего адвоката направил претензию оператору связи. Из полученного ответа следовало, что причиной того, что звонок не состоялся, было то, что администрация не приняла мер для обеспечения телефонного разговора, не внесла номер таксофонной карты истца в систему ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. По той же причине не состоялся и звонок матери. Также истцу не была оказана необходимая юридическая помощь. 15.01.2020 Чернышков М.Д. подал заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о предоставлении истцу бумаги и конвертов для обращения в суд, а также обеспечить консультацию с юристом либо предоставить во временное пользование ГК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. По данному заявлению истцу был предоставлен только УПК РФ, что лишило истца возможности полноценно осуществлять защиту своих законных прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в нарушении условий содержания в следственном изоляторе не соблюдением норм санитарной площади в камере N 427 режимного корпуса N 6; не обеспечением средствами личной гигиены; нарушением санитарного состояния камеры по причине неосуществления контроля администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области за выполнением спецконтингентом обязанностей дежурных по камере, а также в результате не выдачи в камеру инвентаря и чистящих средств для уборки; не обеспечением туалетной бумагой и мылом; не обеспечением постельными принадлежностями в период с 10.12.2019 по 13.02.2020; отсутствием ночного освещения; не обеспечением еженедельной помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут; не обеспечением возможности осуществлять прогулку продолжительностью не менее 1 часа; в результате утери или кражи бандероли от отца и содержимого письма от матери; не принятием мер для обеспечения телефонного разговора с представителем ЕСПЧ и матерью; не предоставлением информации о законах и законодательных актах Российской Федерации; не выдачей бумаги и конвертов, необходимых для обращения в суд; отсутствием надлежащего медицинского контроля; не оказанием стоматологической помощи. Также административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 392 600 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России - главный распорядитель средств федерального бюджета от имени Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 76" ФСИН России, Филиал "Медицинская часть N 5" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 76" ФСИН России, ООО "Объединенная Сервисная служба Тулы", врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Котогаров А.С.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышкова М.Д. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку доводы административного истца о его ненадлежащем извещении подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ участвующим в деле лицам, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Статьей 142 КАС РФ установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (части 1, 3).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 142 КАС РФ в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Чернышков М.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ходатайство административного истца о его участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом удовлетворено, в связи с чем начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи (т.1 л.д. 105).

Согласно справке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 09.07.2020 г. подтверждена возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, назначенного на 20.07.2020 г.

Согласно протоколу от 20.07.2020 г. судебное заседание было отложено на 14.09.2020 г. в связи с заявлением административного истца о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (т.1 л.д. 186).

Согласно протоколу от 14.09.2020 г. судебное заседание было отложено на 07.10.2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 237-240).

Из протокола судебного заседания от 07.10.2020 г. видно, что судом был объявлен перерыв до 28.10.2020 г. (т. 2 л.д. 47-50).

Согласно протоколу от 28.10.2020 г. судебное заседание было отложено без определения даты судебного заседания в связи с поступлением сведений об убытии административного истца из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (т.2 л.д. 103).

Как следует из телефонограммы от представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 13.11.2020 г., Чернышков М.Д. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области (т.2 л.д. 112), в связи с чем 13.11.2020 г. судом в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи на 22.12.2020 г. (т.2 л.д. 117).

Из протокола судебного заседания от 22.12.2020 г. видно, что судебное заседание отложено на 28.01.2021 в связи с необеспечением проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу от 28.01.2021 г. судебное заседание было отложено на 24.02.2021 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Объединенная сервисная служба Тулы" (т.2 л.д. 164-166).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021 г., в связи с тем, что видеоконференц-связь с административным истцом была прервана Владимирским областным судом, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.02.2021 г. до 08 час. 45 мин. (т. 2 л.д. 229-231). В этот же день 24.02.2021 г. судом на адрес электронной почты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи на 26.02.2021 г. на 08 час. 45 мин. (т.2 л.д.233-234).

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области видно, что Чернышков М.Д. не будет доставлен на судебное заседание, назначенное на 26.02.2021 г. на 08 час. 45 мин. использования путем видеоконференц-связи, поскольку 25.02.2021 г. убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области (т.2 л.д. 235).

Однако, как следует из материалов дела, 26.02.2021 г. состоялось рассмотрение административного иска Чернышкова М.Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по результатам которого судом принято решение.

При этом, суд не выяснив место нахождения административного истца на дату судебного заседания, имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, что свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, в нарушении закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Таким образом, материалы административного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств извещения о времени и месте судебного заседания на 26.02.2021 г. административного истца.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка