Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-4947/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее ООО "ОЭК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование указано, что 22.05.2020 между ООО "Коммуналсервис" и ООО "ОЭК" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ОЭК" обязуется в качестве агента принципала, от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, получающими услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В рамках выполнения указанного поручения ООО "ОЭК" осуществляет сбор денежных средств, поступающих от потребителей и распределяет их в соответствии с условиями договора, предоставляет принципалу отчетность и проч.

27.11.2020 в ООО "ОЭК" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л.А. от 19.11.2020 о наложении ареста на находящиеся и поступающие в ООО "ОЭК" денежные средства должника в размере 30 196 392,17 руб. Названным постановлением ООО "ОЭК" до снятия ареста запрещено перечисление денежных средств, поступивших в счет будущих поступлений по платежным документам должника или по его поручению, принадлежащих и причитающихся должнику.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку установленное статьями 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое регулирование порядка наложения ареста на денежные средства применимо только к кредитным организациям. На расчетном счете, используемом для исполнения агентского поручения, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику. Согласно агентскому договору все поступающие денежные средства распределяются в соответствии с очередностью, установленной указанным договором.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "ОЭК", наделенного статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Омской области, в частности блокирует совершение расходных финансовых операций на розничном рынке электрической энергии Омской области по оплате выработанной генерирующими компаниями электрической энергии, а также услуг, оказанных территориальными сетевыми организациями по передаче электрической энергии, и услуг, предоставленных субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике по обеспечению соблюдения установленных параметров надежности и качества энергоснабжения, что ставит под реальную угрозу выполнение ООО "ОЭК" свих обязательств перед потребителями Омской области.

Просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л.А., выразившиеся в вынесении постановления от 19.11.2020 о наложении ареста на имущество ООО "Коммуналсервис" в размере 30 196 392,17 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда от 01.07.2021 ООО "ОЭК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ОЭК", ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое. По мнению заявителя, указав, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве наделен правом вынесения постановления о наложении ареста, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал в решении, что право судебного пристава-исполнителя на арест денежных средств зависит от обстоятельств наличия денежных средств должника у третьего лица. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что денежные средства должника у ООО "ОЭК" отсутствуют. Настаивает на том, что постановление об аресте нарушает права третьего лица ООО "ОЭК" и иных третьих лиц, чьи денежные средства могут находиться на расчетном счете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.11.2020 на исполнении в Омском районном отделении судебных приставов по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л.А. находится сводное исполнительное производство N <...>-СД в отношении ООО "Коммуналсервис" в пользу взыскателей Акционерного общества "Омский бекон", Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", Акционерного общества "ОмскВодоканал", общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Групп", Общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Лежнина И.В., Назарова А.Н. на общую сумму требований 41 611 909,97 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что 22.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключен агентский договор <...> от 22.05.2020 года, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, проживающими в Омском районе Омской области, получающими от принципала услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с переданными принципалом сведениями (п. 1.1); рамках выполнения указанного поручения Общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" обязуется производить начисление за оказанные услуги и пени за просрочку платежей, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, вести очное и заочное обслуживание потребителей, формировать и сопровождать базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, осуществлять сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств от потребителей по статьям: "ХВС", "водоотведение", "пени ХВС", "пени водоотведение", "возмещение госпошлины ХВС и водоотведение", вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные принципалом услуги (п. 1.2); за выполнение обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.3). Согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 <...>), денежные средства, поступившие в отчетном месяце в кассу и на расчетный счет агента подлежат зачислению в следующей очередности: агентское вознаграждение, 35 % денежных средств после вычета агентского вознаграждения засчитываются в счет договора энергоснабжения N <...> от 01.12.2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" в следующем порядке: в счет оплаты фактического потребления (мощности) электроэнергии за текущий расчетный период, в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и пени (штрафы), возникшей по договору энергоснабжения с 01.01.2020 года, 65 % денежных средств, оставшихся после вычета агентского вознаграждения, перечисляются в форме безналичного расчета на банковский счет принципала либо на иные реквизиты, указанные в письменном распоряжении принципала, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Платежи потребителей, поступившие агенту по статье "возмещение" госпошлины ХВС и водоотведение", в полном объеме перечисляются принципалу (т. 1 л.д. 247-252).

По состоянию на 19.11.2020 на счете ООО "ОЭК" были размещены поступившие от потребителей денежные средства в размере 30 196 392,17 руб.

Установив отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, 19.11.2020 судебный пристав-исполнитель Непомнещева Л.А. в рамках названного сводного исполнительного производства принял постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Коммуналсервис" в размере 30 196 392,17 руб., находящиеся и поступающие в ООО "Омская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 40, 41).

Несогласие с наложением ареста на денежные средства послужило основанием для обращения ООО "ОЭК" в суд.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно совершил действия по аресту денежных средств, поступающих ООО "ОЭК" по агентскому договору и принадлежащих должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг, в пределах имевшейся суммы задолженности по сводному исполнительному производству, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Судом отмечено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства обращено не было, в данном случае наложен арест на денежные средства в определенной сумме и только в рамках заключенного агентского договора как обеспечительная мера, гарантирующая сохранность имущества должника в целях соблюдения баланса интересов всех сторон сводного исполнительного производства.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом не в полной мере были учтены требования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу изложенного денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются доходом должника по исполнительному производству, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

В приведенной связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства должника, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Аналогичная правовая позиция высказана Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 29.07.2021 по делу N 88А-12476/2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л.А. от 19 ноября 2020 года о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Коммуналсервис".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка