Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4946/2021

Воронежский областной суд в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозову Валерию Григорьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Морозова Валерия Григорьевича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года,

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4830 рублей, пени в размере 11 рублей 60 копеек.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административному ответчику в указанных налоговых периодах принадлежало на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Налоговым органом исчислены суммы налогов и направлено налоговое уведомление в адрес налогоплательщика. В связи с неуплатой сумм налога в установленный срок, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика налоговое требование об уплате сумм налога и пени налогоплательщиком не исполнено.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова В.Г. недоимки по транспортному налогу и пени, однако определением мирового судьи от 21 сентября 2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2021 административное исковое заявление МИ ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4830 рублей, пени в размере 11 рублей 60 копеек принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на 01.04.2021 в общем порядке.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.04.2021 административное исковое заявление МИ ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4830 рублей, пени в размере 11 рублей 60 копеек передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 административные исковые требования МИ ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному удовлетворены, дело рассмотрено в порядке главы 33 КАС РФ - упрощенного (письменного) производства.

В апелляционной жалобе Морозов В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ). В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Как следует из материалов дела, судьей Грибановского районного суда Воронежской области определений о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не выносилось, не принималось решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и судьей Северодвинского городского суда Архангельской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не предупрежденного о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, последний был лишен возможности представлять письменные доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка