Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4946/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО, ФИО, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными ответа, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) на его обращение от ДД.ММ.ГГ *** в части отсутствия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** прав залогодержателя у ФИО, необходимости предоставления договора залога, действия ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по передаче имущества по акту в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству ***, бездействия ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, выразившееся в непередаче ФИО вышеуказанного автомобиля и неперечислении ему в полном объеме денежных средств, поступивших на счет судебных приставов-исполнителей, после реализации спорного автомобиля.

В обоснование иска указано, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО, в пределах цены иска на сумму 1 127 920 руб.. На основании данного определения в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у ФИО возникли права залогодержателя в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, и он имеет право на получение денежных средств от его реализации в первоочередном порядке на основании положений статей 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1403880 руб., и ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***, которое до настоящего времени должником не исполнено. В нарушение требований статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанный автомобиль ФИО не передан, денежные средства от его реализации в полном объеме не перечислены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО, ФИО, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), в качестве заинтересованных лиц ФИО, ЗАО "Алира групп", ФИО, ФИО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд. Кроме того, указано на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как после полученного ответа ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он перенес коронавирусную инфекцию, ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Прокуратуру в связи с неполучением ответов на его обращения, ответ был дан УФССП по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО настаивала на удовлетворении жалобы, судебный пристав исполнитель ФИО полагал решение суда законным и обоснованным..

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 той же статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком пропущен установленный законом срок обращения в суд, так как об оспариваемых действиях, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (передача нереализованного имущества взыскателю ООО "УспехСтрой"), их бездействии (непередача автомобиля административному истцу), а также о неперечислении денежных средств в полном объеме от реализации автомобиля административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ (дата обращения ФИО с заявлением в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула). Ответ на свое письменное обращение ФИО получил ДД.ММ.ГГ по электронной почте, что подтвердил его представитель ФИО в судебном заседании.

С данными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об обращении взыскания и передаче ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Из данного обращения следует, что об оспариваемых действиях он знал не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО дан ответ, который получен административным истцом в тот же день по электронной почте, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Железнодорожного района поступила жалоба ФИО на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, которая письмом от ДД.ММ.ГГ в части доводов несогласия с действиями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула перенаправлена в УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ УФССП России по Алтайскому краю ФИО дан ответ, направленный по электронной почте.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел значительный период времени, в течение которого административный истец не предпринимал мер по обжалованию полученного им ответа от ДД.ММ.ГГ. При этом ссылка истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по 9 ноября представитель истца и члены его семьи перенесли заболевание коронавирусной инфекцией не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как сам административный истец не был лишен возможности обжаловать действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке.

В суд ФИО обратился ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по существу, районный суд пришел к выводу, о том, что определение суда о принятии по делу обеспечительных мер не является основанием для возникновения у лица, в пользу которого оно вынесено, права залогодержателя на какое-либо выявленное и арестованное в ходе исполнения данного определения имущество у должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", верно направил ООО "УспехСтрой" предложение оставить спорный автомобиль за собой, так как именно у этого него исполнительное производство возбуждено раньше других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО, в пределах суммы 1127920 руб., на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер, вынесенного по делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 1403880 руб. по гражданскому делу *** по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей.

На основании исполнительного листа серии ***, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ в отношении должника ИП ФИО возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в пользу ФИО

При этом ранее, ДД.ММ.ГГ, в отношении ИП ФИО в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула также было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу ООО "УспехСтрой" денежных средств в размере 303 260,60 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству ***, в котором взыскателями в том числе являются ФИО, ЗАО "Алира Групп", МИФНС России *** по Алтайскому краю, МИФНС России *** по Алтайскому краю, ФИО, ООО "Успех Строй".

В ходе исполнения сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГ у должника ИП ФИО выявлено имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на который наложен арест.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГ отчету об оценке арестованного имущества стоимость автомобиля составила 650 100 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило уведомление о возврате имущества с торгов в связи с отсутствием покупательского спроса.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО взыскателю ООО "УспехСтрой", на основании заявления которого раньше других взыскателей (в том числе ФИО) было возбуждено исполнительное производство, направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче указанного автомобиля данному взыскателю.

Спорный автомобиль принят ООО "УспехСтрой" ДД.ММ.ГГ по акту передачи имущества нереализованного имущества должника взыскателю.

Поскольку цена переданного автомобиля превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, ООО "УспехСтрой" перечислило соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства распределены между взыскателями в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), не допускает введение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об обеспечении иска.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 78, 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** не является предметом залога, принятые судом меры по обеспечению иска о взыскании задолженности с ИП ФИО в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 1127920 руб. не порождают таких залоговых свойств, которые позволяют административному истцу получить приоритет при удовлетворении его требований за счет реализации спорного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства. Иное нарушало бы права других взыскателей, требования исполнительных документов которых относятся к одной с административным истцом очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО, поскольку оспариваемые действия, ответ от ДД.ММ.ГГ являются законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Апелляционная жалоба административного истца в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка